Справа №534/2148/25
Провадження №1-кп/534/243/25
16 вересня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду підготовче засідання у кримінальному провадженні за №12025175520000184 від 17.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
1. У порядку ст. 291 КПК України до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
2. Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
2.1. « ОСОБА_4 , маючи умисел на порушення встановленого законом порядку завірення та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення тракториста - машиніста, що є офіційним документом, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії «А1», «А2», «Е1», «Е2. «F2», «G2», через мережу Інтернет на сторінці соціальної мережі «Facebook» придбав за 10 000 грн, посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на ім'я ОСОБА_4 , та надалі використовував завідомо підроблене посвідчення тракториста машиніста у власних цілях.
2.2. Так, восени 2019 року (більш точного часу в ході дізнання встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_4 , якому було необхідне посвідчення тракториста машиніста, виник злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення тракториста машиніста, з метою його подальшого використання. Діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на підробку офіційного документа, ОСОБА_4 , через мережу Інтернет на сторінці соціальної мережі «Facebook» знайшов оголошення з наданням послуг по виготовленню та продажу посвідчення тракториста машиніста. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , шляхом здійснення листування та телефонних розмов із невстановленою дізнанням особою, замовив собі посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на ім'я ОСОБА_5 з відкритими категоріями «А1», «А2», «Е1», «E2, «F2», «G2», узгодив оплату вартості підробленого офіційного документу та усвідомлюючи, що в посвідчення тракториста машиніста будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передав необхідні для цього свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для підробленого посвідчення тракториста-машиніста, сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.
2.3. Після цього, невстановлена під час дізнання особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 від 20.09.2019 заповнене на ім'я ОСОБА_4 , яке згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/117-25/15894-ДД від 24.07.2025 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, після чого надіслала ОСОБА_4 , на відділення «Нової пошти», що розташоване в м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, яке ОСОБА_4 особисто забрав.
2.4. Після отримання вказаного посвідчення у відділенні «Нової пошти», ОСОБА_4 здійснив розрахунок за вказане посвідчення тракториста машиніста, на суму 10000 грн.
2.5. Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, зокрема пособництво у підроблені посвідчення водія, яке видається визначеною державною установою та надає відповідні права особі, яка його використовує.
2.6. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія трактора, марки «МТЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Миру, с. Григоро-Бригадирівка, Кременчуцького району, Полтавської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області за вчинення адміністративного правопорушення. В цей момент у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 від 20.09.2019, яке заповнене на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений документ.
2.7. Бланк посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 від 20.09.2019, яке заповнене на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/117-25/15894-ДД від 24.07.2025 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. В результаті ОСОБА_4 , знаючи, що даний документ підроблений, надав завідомо підроблене посвідчення тракториста машиніста на своє ім'я працівникам поліції, тим самим використав його.
2.8. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, зокрема у використанні завідомо підробленого документа.»
3. У справі призначено підготовче судове засідання на 16.09.2025 о 10-00.
4. У підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню ряд питань, передбачених ст ст. 314-315 КПК України.
5. У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України.
6. Також прокурор зазначав, що обвинувальний акт направлено з дотриманням правил територіальної підсудності, до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, яким останній вважає правопорушення за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358КК України, посилаючись на санкцію частини 1 статті 358 КК України.
7. Прокурор заперечував проти направлення кримінального провадження до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
8. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що кримінальне провадження підсудне Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області.
9. Суд дослідивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку про неможливість вирішення клопотання про закриття КП за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначення обвинувального акту до судового розгляду, виходячи з такого.
10. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
11. Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
12. Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
13. Таким чином, ч. 1 ст. 32 КПК України закріплений алгоритм визначення підсудності, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.
14. Першочергово підсудність визначається за місцем вчинення кримінального правопорушення.
15. У разі якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
16. Прокурор вважає, що цей обвинувальний акт підсудний Горішньоплавнівському міському суду, зазначаючи, що територіальна підсудність має визначатися за місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358КК України (див. пункт 6 цієї ухвали).
17. Однак суд не погоджується з такою позицією прокурора зважаючи на таке.
18. Судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.
19. Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, встановленою статтею 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення (як за ч.1, так і за ч.4 ст. 358 КК України) належать до кримінальних проступків.
20. Зважаючи на критерії визначення кримінального проступку, передбачені нормами частини 2 статті 12 КК України, ці кримінальні правопорушення є однаковими за тяжкістю, тож у цьому випадку має застосовуватися територіальна юрисдикція кримінального правопорушення, яке вчинено останнє за часом.
21. З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, є таким, що вчинено пізніше за часом.
22. Місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, зазначено м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, а кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - вулиця Миру, с.Григоро-Бригадирівка, Кременчуцького району, Полтавської області, що відноситься що територіальної юрисдикції Кобеляцького районного суду Полтавської області.
23. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
24. Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущення якого у будь-якому разі тягне безумовне скасування судового рішення, є порушення правил підсудності (п.6 ч.2 ст. 412 КПК України).
25. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
26. Таким чином, з метою недопущення порушення правил підсудності, що в майбутньому може стати підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне звернутись до Полтавського апеляційного суду з поданням для визначення підсудності у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України.
27.Керуючись ст ст. 32, 34 КПК України, суд,
1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, направити до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні 17 вересня 2025 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.