Постанова від 18.01.2007 по справі 2а-8/07

Справа №2а-8/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого - судді Караваева К.М.

при секретарі - Буторінії Н.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкрито-

му судовому засіданні у місті Красноперекопськ справу за адміністративним позовом СФГ «Руно» до Краснопе-рекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим, ГУ МВС України в АР Крим, треті особи - Прокуратура АР Крим, Красноперекопська міжрайонна прокуратура про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання прийняти рішення по заяві від 16.08.2006 p.,

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Руно» звернулося до суду з адміністративним позовом до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим, просить визнати протиправною його бездіяльність по вирішенні поданої СФГ «Руно" заяви від 16.08.2006 року та зобов'язати відповідача прийняти рішення по даної заяві.

Позовні вимога позивач обґрунтовує тим, що 16.08.2006 р. ним, в порядку ст.97 КПК України, до Краснопе­рекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим подано заяву про порушення кримінальної справи по ч.2 ст.366 КК України відносно посадових осіб ВАТ «Надія».

На порушення вимог статті 97 КПК України рішення по заяві у встановлений строк відповідачем не прийня­то, що порушує законні інтереси позивача.

З ініціативи суду до участі у справі як співвідповідача притягнуто ГУ МВС України в АР Крим, як тре­тіх осіб Красноперекопську міжрайонну прокуратуру та Прокуратуру АР Крим.

У судовому засіданні позивач та його представник, ОСОБА_1, доповнили позовні вимоги, просять та­кож визнати неправомірною бездіяльність ГУ МВС України в АР Крим та зобов'язати його прийняти рішення по заяві СФГ «Руно" від 16.08.2006 року, та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим Мончук О.А., заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи заперечення тим, що розгляд заяви позивача виконано відповідачем у відповідності до вимог ст.97 КПК України, проведено перевірку та надіслано матеріал до УДСБЕЗ ГУ МВС Украї­ни в АР Крим для розгляду по територіальності, про що повідомлено заявника.

Представник відповідача - ГУ МВС України в АР Крим, Коваленко Г.І. до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, будучи раніше допитаним, заперечує проти задоволення позовних вимог, при цьому доказів в обгрунтування своїх заперечень суду не надав.

Представник 3-х осіб - помічник Красноперекопського міжрайонного прокурора Солодунов О.В. запе­речує проти задоволення позову, посилаючись на те, що дії Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим по розгляду заяви КФГ «Руно" від 16.08.2006 року відповідають чинному законодавству, а відносно оцін­ки дій ГУ МВС України в АР Крим він пояснити нічого не може, оскільки у своєму розпорядженні не має від­повідних документів.

Суд, вислухавши сторони, представника третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково.

Так, 16.08,2006 року позивачем до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України подано заяву про по­рушення кримінальної справи по ч.2 ст.366 КК України відносно посадових осіб ВАТ «Надія».

Відповідно до ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган діз­нання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно з частиною 4 статті 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

З пояснень позивача та представника позивача адвоката ОСОБА_1 витікає, що рішення по поданій по­зивачем заяві до відома позивача у встановленому порядку не доведено, копію постанови про відмову у пору­шенні кримінальної справи або будь-яке з інших рішень, передбачених статтею 97 КПК України, у встановле­ний зазначеною статтею строк, ним не отримано.

Згідно з наданим відповідачем - Красноперекопський МРВ ГУ МВС України в АР Крим матеріалом переві­рки ЖРЗПЗ №1918 від 17.08.2006 р. заяву подано позивачем до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР

Крим 16.08.2006 року, зареєстровано в книзі обліку інформації про злочини та пригоди 17.08.2006 р. за №1918, а 21.08.2006 р. за № 6367 матеріали перевірки направлено до УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим, де їх зареєстрова­но 06.09.2006 р. за №1981.

Доказів, які підтверджують прийняття передбаченого ст.97 КПК України рішення по поданій позива­чем заяві та повідомлення позивача про прийняте рішення представником Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим суду не надано.

Також відповідачем - Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим доводи позивача та його представника щодо неприйняття ним рішення по поданій заяві не спростовано.

Суд, вважає обгрунтованими заперечення представника позивача щодо незаконності передання відпо­відачем заяви для проведення перевірки та прийняття рішення до УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим, оскі­льки заяву подано позивачем відносно факту подання неправдивих відомостей до органу, який розташовано за адресою: м.Красноперекопськ, пл.Героїв Перекопу, що належить до компетенції Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим.

Належність вирішення питання по поданій позивачем заяві до компетенції Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим підтверджується розділом 4 Положення про Красноперекопський МРВ ГУМВС України, затвердженого наказом Красноперекопського МРВ ГУ МВС в АР Крим від 19.11.2003 p., №172, згідно з яким міськрайонний відділ відповідно до покладених на нього обов'язків приймає і реєструє заяви і повідом­лення про злочини, своєчасно ухвалює по них рішення.

Враховуючи викладене, передання матеріалу на підставі п.З частини 2 статті 97 КПК України для про­ведення перевірки до УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим по територіальності суд не може визнати законним та обгрунтованим.

За таких обставин суд приходить до висновку про порушення Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим порядку розгляду заяви позивача, а саме прийняття рішення про направлення матеріалу для проведення перевірки до УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим, невжиття заходів щодо розгляду заяви в поряд­ку та у строк, передбачені ст.97 КПК України.

Доводі представника Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим Мончук О.А. про те, що заява позивача була своєчасно надіслана до ГУ МВС України в АР Крим, спростовуються матеріалами справи.

Інших доказів в обгрунтування даних доводів представником Красноперекопського МРВ ГУ МВС України, відповідно до ст.71 КАС України, суду не надано.

Відповідно до п. 1.1 Положення №2 в/о про управління Державної служби боротьби з економічною зло­чинністю ГУ МВС України в АР Крим, затвердженого заступником Держсекретаря, начальником ГУ МВС України в АР Крим Н.П. Паламарчуком 11.01.2002 року, УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим є самостійним оперативним підрозділом у складі кримінальної міліції ГУ МВС України в АР Крим, яке проводить передбачені законодавством заходи, націлені на попередження і викриття злочинів у сфері економіки.

Відповідно до п.З.6, 3.7 вказаного Положення основними функціями УДСБЕЗ є проведення у встанов­леному законом порядку оперативно-розшукової діяльності, дослідчої перевірки матеріалів дізнання, а також виконання окремих доручень і вказівок слідчих, прокурорів і суддів; розгляд скарг і звернень громадян, підпри­ємств, установ, організацій з питань що знаходяться в компетенції діяльності служби.

Докази, підтверджуючі прийняття УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим рішення по матеріалу перевірки або його повернення для розгляду Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим чи іншого органу, суду співвідповідачем не надано.

Разом з тим, відповідно до Положення про Головне управління МВС України в АР Крим, затвердженого на­казом МВС України №94 від 02.02.2004 p., віднесено організацію здійснення органами і підрозділами ГУМВС про­філактичних та оперативно-розшукових заходів щодо запобігання злочинам, їх виявлення, припинення і розкриття, провадження дізнання та попереднього слідства у справах про злочини, розслідування яких законом покладено на ці органи і підрозділи.

Приймаючи до уваги, що УДСБЕЗ входить до складу ГУ МВС України в АР Крим, суд приходить до ви­сновку про доведеність протиправної бездіяльності співвідповідача, яка виражена у неприйнятті рішення за матеріа­лом перевірки по заяві позивача від 16.08.2006 року, який надійшов до УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим 06.09.2006 р. (зареєстрований за №1981) і на час витребування його судом (28.10.2006 року) не був вирішений.

Яких - небудь доказів, підтверджуючих правомірність своєї бездіяльності щодо вирішення заяви СФГ «Руно", відповідно до положень ст.71 КАС України, представником ГУ МВС України суду не надано.

Оскільки заява СФГ «Руно" с наданими до нею матеріалами була отримана УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим для розгляду, то суд вважає, що даний орган внутрішніх справ повинен прийняти по неї рішення згідно вимог, передбачених ст.97 КПК України.

При таких обставинах у частині позову щодо зобов'язання Красноперекопского МРВ ГУ МВС України в АР Крим прийняти рішення по заяві СФГ «Руно" від 16.08.2006 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 71,161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов СФГ «Руно» до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим, ГУ МВС України в АР Крим, треті особи - Прокуратура АР Крим, Красноперекопська міжрайонна прокуратура про визнання проти­правною бездіяльності і зобов'язання прийняти рішення по заяві від 16.08.2006 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим та ГУ МВС України в АР Крим по розгляду заяви СФГ «Руно» від 16.08.2006 року про порушення кримінальної спра­ви по ч.2 ст.366 КК України відносно посадових осіб ВАТ «Надія».

Зобов'язати ГУ МВС України в АР Крим прийняти рішення по заяві СФГ «Руно» від 16.08.2006 року про порушення кримінальної справи по ч.2 ст.366 КК України відносно посадових осіб ВАТ «Надія» відповідно до вимог і строки, передбачені ст.97 КПК України.

В іншої частині позову СФГ «Руно" слід відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Краснопе-рекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з одночасним її надси­ланням особою, яка її подає, до Апеляційного суду АР Крим, або в порядку ч,5 ст.18б КАС України.