Справа №751/7477/25
Провадження №1-кс/751/2036/25
16 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 від 12.09.2025 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024270000000994 від 24 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
29 серпня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270000000994 від 24 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .
05.09.2025 до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.09.2025, заяву про відвід судді ОСОБА_6 було задоволено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270000000994 від 24 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передано до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова для визначення у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення іншого судді для її розгляду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 вищевказана справа передана судді ОСОБА_3 .
12.09.2025 від судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025, вищевказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники провадження не з'явились. Прокурор надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Вивчивши заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали обвинувального акту суд вважає заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025, вищевказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вбачається, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024270000001094 від 25.11.2024 матеріали щодо ОСОБА_4 постановою прокурора 31.07.2025 виділено в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №12025270000000620. У подальшому, постановою прокурора від 25.08.2025 матеріали кримінального провадження №12025270000000620 об'єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №12024270000000994.
Водночас під час досудового розслідування кримінального провадження №12024270000001094 від 25.11.2024 суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №12024270000001094 від 25.11.2024 з розгляду клопотань слідчих органу досудового розслідування 11.06.2025 у справі № 751/5110/25, провадження № 1-кс/751/1385/25, 17.06.2025 у справі № 751/5161/25, провадження № 1-кс/751/1395/25, 20.06.2025 у справі № 751/5402/25, провадження № 1-кс/751/1476/25, 03.07.2025 у справі № 751/5788/25, провадження №1-кс/751/1534/25.
Отже, є підстави вважати, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується також на тих же матеріалах, які перебували в кримінальному провадженні №12024270000001094 від 25.11.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини участі судді під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді про самовідвід, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82, 372, 392 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024270000000994 від 24 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - передати до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя ОСОБА_1