Справа №667/5301/14-к
н/п 1-кп/766/275/25
про продовження строку дії запобіжного заходу
16.09.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона, проведеного в режимі відеоконференції з Дніпровською філією «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.06.2014 за №12014230020002210 (об'єднаного з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР 24.02.2017 під №12017230020000731 та 12.07.2023 під №12023231020001014), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який востаннє було продовжено ухвалою суду від 13.02.2025 строком до 13.04.2025.
Відповідно до ухвали суду від 07.04.2025 змінено запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, на запобіжний захід у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку», строком до 05.06.2025 включно, який було продовжено ухвалою суду від 21.07.2025 строком 18.09.2025 включно.
І. Доводи клопотання сторони обвинувачення
Так, прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку» стосовно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що наявні раніше ризики своєї актуальності не втратили та жодним чином з огляду на стадію судового розгляду не змінились, а ОСОБА_4 в силу стану свого здоров'я повинен перебувати в умовах ізоляції.
ІІ. Доводи сторони захисту
ОСОБА_4 та захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи обраний запобіжний захід таким, що суперечить інтересам ОСОБА_4 , а зі спливом часу не має достатніх підстав для подальшого застосування.
ІІІ. Оцінка та висновки суду
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_4 терміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК Українидо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано судом запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 3 ст. 508 КПК України).
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України). Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження року тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КК України).
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку» ОСОБА_4 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду ( ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання може вживати заходів до уникнення останнього) та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що на розгляді в суді перебувало два інших кримінальних провадження щодо ОСОБА_4 , що свідчить про схильність до вчинення протиправних дій.
Так при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; репутацію обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває; судом також враховуються вік та стан здоров'я обвинуваченого, які потребують подальшого утримання в умовах ізоляції від суспільства, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи №102 від 23.12.2024.
Крім того, продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілих і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу і не перестали існувати, а тому застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження не доцільне.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 14 листопада 2025 року).
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 194, 199, 331, 369, 371, 372, 376, 508 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
* Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, на 60 днів до «14» листопада 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя: ОСОБА_6