Справа № 581/630/25
Провадження № 3/581/313/25
16 вересня 2025 року с-ще Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с. Недригйлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , не маючого статусу водія, непрацевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, має глухуватість ІV ст, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,
за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Виклад обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення
1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 410251, складений поліцейським Жмакою В.А. 02 серпня 2025 року, 02 серпня 2025 року о 17 годині 15 хвилини водій ОСОБА_1 по провул. 4-й Роменської в с-щі Липова Долина керував електровелосипедом RYMAR на електротязі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різких запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер 6820 та в найближчому лікувальному закладі водій відмовився.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
2. У суді ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та додатково суду пояснив про те, що він 02 серпня 2025 року керував велосипедом на електротязі в с-щі Липова Долина і був зупинений нарядом поліції та за результатами цього відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП через виявлені у нього очевидні ознаки алкогольного сп'яніння та нібито відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначав, що він має постійне почервоніння обличчя після перенесеного ним інфаркту головного мозку, алкогольні напої не вживав того дня і не вживає за станом свого здоров'я, дійсно керував трьохколісним велосипедом із встановленому на ньому передньому колесі, яке приводиться в рух електродвигуном потужністю 500 Вт, який живиться від акумуляторної батареї, місткість батареї дорівнює 15Ампер/годин, запас ходу приблизно 31 км, максимальна швидкість руху на електротязі дорівнює 25 кв/год, загальна вага без велосипедиста дорівнює біля 46 кг, цей електровелосипед приводиться в рух як з використанням механічних рухів ніг окремо, одночасно з використанням електротяги та мускульної сили велосипедиста або самої електротяги, у жовтні 2024 року ним придбавався велосипед, а у липні 2025 року на нього була самостійно встановлена літієво-іонна батарея, електродвигун та інше необхідне обладнання; чинне законодавство не передбачає отримання посвідчення водія на такий вид транспортного засобу та не забороняє йому ним керувати.
3. Захисник Козін Т.В., підтримуючи позицію її підзахисного, суду пояснила про те, що електровелосипед зі встановленим електродвигуном потужністю 500 Вт не є механічним транспортним засобом та особа, яка ним керує не повинна отримувати посвідчення водія, та мати при собі реєстраційний документ на такий засіб; ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу у розумінні ст.130 КУпАП; причина зупинки велосипедиста ОСОБА_1 поліцейським відповідно до закону не роз'яснено; при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зазначеному учаснику руху не роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, та не запропоновано надати пояснення по суті виявленого порушення, а вимога пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі велосипедисту висловлена поліцейським усно при цьому ОСОБА_1 не використовував слуховий апарат через наявну у нього глухуватість, у подальшому повторної вимоги пройти огляд поліцейський не висловлював, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням її підзахисного права на захист, наголошуючи поліцейським про те, що йому потрібна правова допомога на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; поліцейським проведено огляд особи з порушенням ст.266 КУпАП без безпосередньої пропозиції пройти огляд на місці зупинки та без направлення водія у разі його незгоди пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу до медичного закладу.
Докази та фактичні дані, які досліджені судом у даній справі
4. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:
- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 410251 від 02 серпня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);
- оглянута фототаблиця із чорно-білими зображеннями триколісного велосипеда, з двома педалями, із встановленою на його рамі пристрою схожого на електробатарею із написом «Power Bike» та обладнаного місця для багажу й сидіння велосипедиста (а.с.4,5);
- оголошений рапорт поліцейського про повідомлення керівника ВП № 1 с. Недригайлів про виявлення в с-щі Липова Долина 02 серпня 2025 року ОСОБА_1 під час керування триколісним вантажним електровелосипедом з ознаками алкогольного сп'яніння, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.9);
- оголошені роздруківки із мережі Інтернет про рекламу для придбання та опис триколісного вантажного велосипеда Rymar, виробництва Греції, із зображенням цього засобу в різних положеннях та вартості придбання електронабору до цього велосипеда, а також фотозображення велосипеда із встановленим та невстановленим на ньому акумулятором (а.с.36-47).
- відтворені 5-ть відеоматеріалів із компакт-диску 0019-0023, які є відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейського відображають спілкування велосипедиста із двома поліцейським в с-щі Липова Долина, виявлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та пропозицію пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, на що зазначена особа усно відмовилася, уточнюючи причину його зупинки, далі відображаються обставини складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, його роздрукування та вручення вищевказаному велосипедисту під особистий підпис, з'єднання в телефонному режимі із адвокатом Нагнибіди В.В. та нетривале спілкуванням поліцейським із захисником (а.с.7).
Висновки суду
5. За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:
1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих) або із використанням відповідних технічних засобів відеозапису;
2. при відмові особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами - то лише у подальшому огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я за направленням поліцейського. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із досліджених матеріалів справи та процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому на місці його зупинки біля триколісного велосипеда 02 серпня 2025 року поліцейським висловлювалася усна пропозиція пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального пристрою на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. Однак велосипедист із певними паузами питання поліцейських не завжди розумів, перепитуючи їх, після декількох запитань поліцейського про те чи зазначена особа «продує трубочку?», «чи пройде тест на місці зупинки?», «до лікарні будемо їхати?» та на ці запитання він швидко відповідав «ні», також зазначена особа проінформувала поліцейського про наявність у неї вад слуху. Після підключення слухового апарату ОСОБА_1 почав активно спілкуватися із поліцейськими, проте повторно вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння суду на місці зупинки та в найближчому медичному закладі зазначеній особі поліцейський не висловив при підключеному слуховому апараті, а лише констатував те, що він раніше вже усно відмовився проходити зазначений огляд; ОСОБА_2 при спілкуванні з поліцейськими до та під час усного висловлення небажання пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі і до приєднання слухового апарату періодично перепитував у поліцейських про що вони із ним спілкуються та що вони від нього бажають, проявляючи очевидну обмеженість та певну незрозумілість їх дій та особливої уваги до нього. Поліцейський не роз'яснив ОСОБА_1 порядок та умови проходження ним огляду на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, відповідних наслідків відмови від проходження такого огляду після приєднання слухового апарату до вуха, не роз'яснив права як особі, яка притягається до адміністративної відпвідальності, що практично підтверджує несправедливу та невиправдано спрощену й пришвидчену процедуру проведення огляду велосипедиста на місці його зупинки.
Отже, із досліджених відеододатків вбачаються відомості про неналежну процедурну фіксацію усвідомленої усної відмови велосипедиста ОСОБА_1 при наявності у нього вад слуху (глухуватості ІV ст) від проходження відповідно до вищенаведеного порядку огляду на місці зупинки та в найближчому медичном закладі, як особи, яка керує велосипедом на електротязі, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Також досліджені матеріали справи не містять документальних підтверджень направлення ОСОБА_1 поліцейським до відповідного медичного закладу для проходження медичного огляду після його відмови саме на місці зупинки його в якості велосипедиста.
6. Довід захисника Козін Т.В. про те, що велосипедист ОСОБА_1 , керуючи електровелисипедом, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд уважає непереконливим із урахуванням нижченаведеного.
За положеннями частин 1,2,5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Отже, під загальне визначення транспортного засобу підпадають усі без винятку пристрої призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, зокрема велосипеди, гужові транспортні засоби, візки,самокати, тощо. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має. У п. 57,58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. Із відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських, пояснень велосипедиста та фотоматеріалів у справі вбачається потужність електродвигуна велосипеда 500 Вт та вміст батареї 15 Ah. На думку суду, тлумачення «джерело підвищеної небезпеки» та «транспортний засіб» не є тотожними, в той же час саме критерій наявності у електровелосипеда можливості приведення в рух за допомогою двигуна відрізняє його від звичайного велосипеда та є визначальним у даній справі при віднесенні його як до категорії «транспортних засобів», так і до «джерела підвищеної небезпеки».
Разом із цим, особа, яка керує електровелосипедом, хоча і не отримує посвідчення водія і використовує транспортний засіб, який не віднесено до категорії «А1», проте вона є іншим учасником дорожнього руху, який керує специфічним транспортним засобом, і через це набуває статус суб'єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
7. Із урахуванням вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме: діяння, як елемента об'єктивної сторони адміністративного проступку, у виді усвідомленої усної відмови велосипедиста від проходження огляду на місці зупинки та в найближчому медичному закладі.
Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
1. Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Бутенко