Справа № 577/5083/25
Провадження № 1-кс/577/1391/25
"17" вересня 2025 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000747 від 26.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
16 вересня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на велосипед марки «Formula» синьо-зеленого, який був вилучений 15.09.2025 року під час огляду у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши його відчуження та розпорядження.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 19.00 год. 24.07.2025 року по 18.30 год. 25.07.2025 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, в період дії військового стану здійснила крадіжку велосипеду марки «Формула», який знаходився непристібнутий поблизу магазину «АТБ» за адресою м. Конотоп, вул.. Вирівська, 52А та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 . Вказаними діями ОСОБА_5 спричинені матеріальні збитки сума яких встановлюється.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.07.2025 року внесено до ЄРДР за №12025200450000747 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Так, 15.09.2025 року в період часу з 15:46 год. по 16:10 год. на відкритій ділянці місцевості поблизу «СТО Шиномонтаж» за адресою: с. Питомник, вулиця Батуринський шлях,1 було проведено огляд за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час якого останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Formula» синьо-зеленого кольору, як пояснив ОСОБА_4 велосипед йому продав його знайомий - ОСОБА_6 за 1500 гривень. Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_5 впізнала велосипед марки «Formula» синьо-зеленого кольору, як той що був викрадений 24.07.2025 поблизу магазину «АТБ» за адресою м. Конотоп, вул. Вирівська, 52А. В подальшому вищевказаний велосипед було передано під збережну розписку ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 15.09.2025 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12025200450000747 від 26.07.2025 року.
В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.18).
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти накладення арешту не заперечує (а.с. 17).
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 26 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.2).
15 вересня 2025 року було проведено огляд місця події (а.с.4-5).
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.
Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 15 вересня 2025 року вищевказаний велосипед визнано речовим доказом (а.с.9).
Оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Formula» синьо-зеленого, який був вилучений 15.09.2025 року під час огляду у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши відчуження та розпорядження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддяОСОБА_1