Справа № 592/14443/25
Провадження № 3/592/3133/25
16 вересня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Безуглої К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого спеціалістом технологічної підтримки АТ КБ «Приватбанк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
24.08.2025 о 15-44 год. в м. Суми, вул. Новомістенська, 35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, з позитивним результатом 1,92 ‰, з результатом ОСОБА_1 згоден.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі. Поряд з цим, не зміг надати чітких пояснень щодо вживання алкогольних напоїв та причин через які він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
В суді захисник - адвокат Безугла К.В., зазначила, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої не в той день, коли його зупинили патрульні поліцейські, а напередодні. Крім того, вказала, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, а також не було доведено, що у разі незгоди з результатом газоаналізатора, ОСОБА_1 має право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 432868 від 24.08.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад ARAM-2289, тест №2346 від 24.08.2025, проба позитивна 1,92 ‰.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .. Огляд проводився у зв'язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 24.08.2025 до КНП СОР «ОКМЦСНЗ». Причина направлення - керування транспортним засобом. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд в медичному закладі не проводився.
Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння з позитивним результатом 1,92 ‰, згоду з результатом газоаналізатору. З вказаних відеозаписів вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора патрульними поліцейськими було роз'яснено останньому, що у разі незгоди з результатом газоаналізатора, він має право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився. В подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора тест №2346 від 24.08.2025 з позитивною пробою - 1,92 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився. Вказані події безперервно фіксувалися на відео.
Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи захисника.
Таким чином до позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Надані пояснення захисника в суді повністю спростовані наведеними доказами.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.
Суддя В.Г. Костенко