Справа № 490/8021/24
нп 2-о/490/83/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
16 вересня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., присяжних Корогод О.М., Краснікова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Давиденка Є.С., заінтересованої особи ОСОБА_1 та її предcтавника адвоката Абакумова С.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
06.09.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, в якій заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог посилається на те, що сестра заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до довідки №510257 спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.
Крім заявника та ОСОБА_1 з ними проживає їхня мати: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сестра ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка також є дитиною - інвалідом, перебуває на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1, потребує постійного стороннього догляду який за нею здійснює ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу №8 від 29.08.2024 року засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради заявник здійснює постійний догляд та нагляд за сестрой ОСОБА_1 . Характеризується позитивно, має задовільний стан здоров'я та бажає стати опікуном ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 10.09.2024 року прийнято вказану заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі. Розгляд заяви призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10.2024 року.
04.10.2024 року представниця Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування - Бенерт Е.О. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за наявними матеріалами справи без їх участі.
В судове засідання 09.10.2024 року з'явилися заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Давиденко Є.С., однак судове засідання було відкладено на 12.11.2024 року у зв'язку з неявкою особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною.
В судовому засіданні 12.11.2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Давиденко Є.С. заявив клопотання в якому просив витребувати докази: у Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради оригінали наявних медичних документів (історій хвороби, амбулаторних карток, медичних карток, тощо...) складених щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради оригінали документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_1 . Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААГ №510257 від 13.10.2023 року про встановленння другої групи інвалідності безстроково.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 року було задоволено клопотання представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Є.С., про витребування доказів та витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради оригінали наявних медичних документів (історій хвороби, амбулаторних карток, медичних карток, тощо...) складених щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради оригінали документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_1 . Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААГ №510257 від 13.10.2023 року про встановленння другої групи інвалідності безстроково. Розгляд справи було відкладено на 17.12.2024 року.
04.12.2024 року Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 року надало витребувану інформацію.
В судовому засіданні 17.12.2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Давиденко Є.С. заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2024 року у справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
16.07.2025 року матеріали справи повернулись на адресу суду разом з висновком судово-психіатричного експерта №158.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 року поновлено провадження у цивільній справі за вказаною заявою. Судове засідання призначено на 16.09.2025 року.
В судовому засіданні 16.09.2025 року заявник та його представник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.
В судовому засіданні особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_1 та її представник - адвокат Абакумов С.М., вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14.10.1994 року. ЇЇ батьками є: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 .
З паспортних даних ОСОБА_1 вбачається, що вона має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
З висновку судово-психіатричної експертизи №158 від 10.06.2025 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається: обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені і виявлені при дослідженні об'єктів експертизи: «підекспертна народилася від патологічної вагітності та пологів. З раннього дитинства відставала в психофізичному розвитку. Мала вади мови. Перебувала в спеціалізованому дитсадку до 8 років. Навчання проходила в спеціалізованій школі-інтернаті. З програмою не справлялася. В поведінці відмічалися прояви неконтрольованої роздратованості, агресії. З 2004 року спостерігалася лікарем психіатром ДПВ МОПЛ №1 з діагнозом: «Помірна розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю». Неодноразово проходила кури стаціонарного обстеження та лікування в умовах МОПЛ №l з даним діагнозом. З 2005 року отримувала допомогу від держави, як дитина інвалід, до 16 років. Психічний стан залишався без видимої динаміки. Закінчила 9 класів інтернату з вкрай низькою успішністю. Після цього постійно перебувала вдома, виконувала просту роботу під контролем. З 2012 року відповідно до рішення ЛКК видавався висновок про потребу в постійному сторонньому догляді. З 2012 року МСЕК визнана інвалідом другої групи, з дитинства, строком на 2 роки, з 2023 року - безстроково. В останнє лікувалася стаціонарно в 2023 році. Продовжує амбулаторно спостерігатися в консультативній поліклініці КНП «МОЦПЗ» МОР для вирішення соціальних питань. Постійно проживає в сім?ї, опікується рідними. В побуті неспроможна, надає перевагу бездіяльному проведенню часу. Має проблеми з дотриманням гігієни. Соціально дезадаптована. Не критична. При даному судово-психіатричному дослідженні підекспертна виявляє ознаки загального психічного недорозвинення вищих форм пізнавальної діяльності: мови, мислення, уваги, пам?яті, емоцій, критики, інтелектуальної діяльності, що досягають рівня помірної розумової відсталості. За результатами вищевказаного - аналізу наданих матеріалів цивільної справи, медичної документації, зіставлення отриманих під час експертного дослідження даних з діагностичними стандартами МКХ 10-го перегляду, що діють в Україні, можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 страждає хронічним стійким психічним розладом - помірною розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями (F 71.1). ОСОБА_5 внаслідок наявного у неї хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно копії Протоколу №8, 29.08.2024 року на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради вирішено рекомендувати на засіданні Центрального районного суду м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 , 1997 року народження, опікуном сестри ОСОБА_1 , 1994 року народження, у разі визнання її недієздатною в судовому порядку.
Згідно Подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , постійно піклується про ОСОБА_1 , здійснює за нею догляд та нагляд. Згідно медичного висновку від 12.07.2024 року ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути опікуном. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 60 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виконавчий комітет ММР пропонує на розгляд суду кандидатуру ОСОБА_1 , 1997 року народження, для призначення його опікуном сестри ОСОБА_1 , 1994 року народження.
Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 22.05.1997 року. Його батьками є: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 .
Матеріалами справи підтверджується, що заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_1 .
Так, відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
На підставі ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Частиною 1 ст. 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров'я.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд вважає, що її слід визнати недієздатною.
Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати 2 (двох) років.
Щодо призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п'ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування).
Відповідно до пункту 3.1 Правил опіки та піклування для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.
Обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі №751/9572/19 (провадження №61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі №727/597/24 (провадження №61-6720св24).
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої, п'ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд вважає за необхідне також зауважити, що подання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради є лише одним із доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради у поданні пропонує розглянути питання про призначення опікуном ОСОБА_1 над його сестрою ОСОБА_1 . Проте Виконавчий комітет Миколаївської міської ради у поданні не обґрунтував необхідність призначення ОСОБА_1 опікуном над над його сестрою ОСОБА_1 . Фактично вказане подання ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатного.
Крім того, у поданні органом опіки та піклування не було з'ясовано питання можливості призначення опікуном ОСОБА_2 , яка є матір'ю ОСОБА_1 , натомість було пропоновано призначити опікуном ОСОБА_1 , який є військовозобов'язаним, а в умовах воєнного стану орган опіки має належно з'ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, ураховуючи закріплений у Конституції України обов'язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, у тому числі, здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами, зокрема, призначення опікуном її матір ОСОБА_2 .
У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Без наявності доказів на підтвердження існування підстав для необхідності призначення опікуном ОСОБА_1 над його сестрою ОСОБА_1 , задоволення заяви може створити передумови для ухилення заявника, який є особою призовного віку, від мобілізації на період воєнного стану, згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Враховуючи, що судове рішення не можу ґрунтуватися на припущеннях, тому з урахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви в частині призначення опікуна - відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 259, 263-265, 268, 299 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування (код ЄДРПОУ: 04056612, юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.
В задоволенні вимоги щодо призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.
Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Саламатін
Присяжні: О.М. Корогод
Ю.В. Красніков