Справа № 147/1383/25
Провадження № 3/147/757/25
16 вересня 2025 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 0534, 03.03.2021, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.124 КУпАП,
29.07.2025 о 18 год. 25 хв. по вул. Центральній в с. Гордіївка, Гайсинського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором колісним з плугом 7,5 метрів, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, а саме під час зустрічного роз'їзду не дотримувався безпечного інтервалу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в суд прибув. Перед початком судового засідання йому було роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП. Одна в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та вину визнав, просив розгляд справи проводити без його участі.
З огляду на зазначене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд судом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він скористався своїми процесуальними правами та повідомив суд про розгляд справи без його участі, а тому таку слід розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №406463 від 29.07.2025, з якого вбачається, що 29.07.2025 о 18 год. 25 хв. в с. Гордіївка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував трактором колісним з плугом 7,5 метрів, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, а саме під час зустрічного роз'їзду не дотримувався безпечного інтервалу;
- план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу трактора колісного CASE IN MAGNUM340, що належить ТОВ «Богданівське», відповідно до якої трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_4 , котрим керував ОСОБА_1 , зіткнувся з транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 зазнав пошкодження, вид пригоди - дорожньо-транспортна пригода;
- поясненнями ОСОБА_1 , отриманими інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП лейтенантом поліції Гончарук В.В., зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що 29.07.2025 близько 18:00 год керував трактором колісним та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, завдавши плугом механічні пошкодження автомобілю;
- поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив, що рухаючись автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 , помітив трактор д.н.з. НОМЕР_4 з навісним обладнанням. Водій трактора колісного не надав йому переваги в русі, а після того як ОСОБА_2 зупинився зачепив корпусом плуга його автомобіль, чим завдав механічні пошкодження його автомобілю.
Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.М. Почкіна