Справа № 216/7390/25
Провадження № 6/216/137/25
16 вересня 2025 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши подання головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Ю.В. про тимчасове обмеження керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
15 вересня 2025 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Ю.В. про тимчасове обмеження керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Ю.В. з 2019 року перебуває зведене виконавче провадження № 55834835 з примусового виконання наказу № 904/3760/23 від 01.11.2023, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю Криворізький завод «Універсал» на користь Криворізької міської ради заборгованості в розмірі 2687628,56 грн, судового збору в розмірі 40134,43 грн.
Рішення на сьогоднішній день боржник не виконав, керівник боржника - Макаров Костянтин Григорович до Відділу не з'являється.
Вивчивши матеріали подання, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Суд встановив, що на виконанні в головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Ю.В. з 2019 року перебуває зведене виконавче провадження № 55834835 з примусового виконання наказу № 904/3760/23 від 01.11.2023, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю Криворізький завод «Універсал» на користь Криворізької міської ради заборгованості в розмірі 2687628,56 грн, судового збору в розмірі 40134,43 грн.
Згідно з п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Стаття 441 ЦПК України міститься в Розділі VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.
Таким чином, у порядку ст. 441 ЦПК України державний виконавець може звернутися до місцевого загального суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за невиконаним нею судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі, а також за невиконаним рішенням інших органів (посадових осіб).
У частині 1 ст. 446 ЦПК України передбачена підсудність справ, відповідно до якої - процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Разом з тим, головний державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Ю.В. звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як місцевого загального суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України за невиконаним ним судовим рішенням, винесеним у господарській справі, так як сума боргу у виконавчому провадженні підлягає до стягнення за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області. Сторонами у виконавчому провадженні є юридичні особи.
Відповідно до ст. 337 Розділу V «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах» ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Згідно зі ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Отже, щодо підсудності справ, то вищевказаними кодексами передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. І як встановлено з доданих до подання матеріалів, на виконанні Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 55834835 відносно боржника Товариства з додатковою відповідальністю Криворізький завод «Універсал» з виконання судового наказу: №904/3760/23, виданого 01 листопада 2023 року Господарським судом Дніпропетровської області.
Судове рішення - наказ, який перебуває на виконанні, ухвалений за нормами ГПК України, а тому вирішення питання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника Товариства з додатковою відповідальністю Криворізький завод «Універсал» підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 337 ГПК України.
Таким чином, головний державний виконавиць вправі звернутись із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання ним судових рішень, ухвалених у господарських справах, до відповідного господарського суду.
Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Застосовуючи аналогію закону, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на вищевикладене, правових підстав для розгляду подання головного державного виконавця по суті суд не вбачає, тому із застосуванням аналогії закону відмовляє у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 337, 338 ГПК України, ст. ст. 19, 186, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за поданням головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Ю.В. про тимчасове обмеження керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Роз'яснити головному державному виконавцю Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Ю.В., що розгляд даного подання віднесено до юрисдикції господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Ю.В.Онопченко