11 вересня 2025 року
м. Київ
справа №320/29423/23
адміністративне провадження №К/990/16089/25
судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №320/29423/23 за позовом ТОВ «МАНАД» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
ТОВ «МАНАД» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Київській області, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2023 року №10665/0709;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Київській області від 31 квітня 2023 року №716-п про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «МАНАД» з питань дотримання вимог валютного законодавства.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду рішенням від 13 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 19 червня 2023 року №10665/0709 про застосування до ТОВ «МАНАД» штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 15 165 809,63 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Верховний Суд постановою від 16 липня 2025 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишив без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року - без змін.
21 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «МАНАД» надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат та стягнути з ГУ ДПС у Київській області на користь ТОВ «МАНАД» витрати на правову допомогу адвоката за договором надання правової (правничої) допомоги у розмірі 316 545,60 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року заяву ТОВ «МАНАД» про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Не погоджуюсь із висновком колегії суддів щодо залишення без розгляду заяви ТОВ «МАНАД» про ухвалення додаткового рішення.
Так, відповідно до частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частиною четвертою статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин вважаю, що колегія суддів помилково постановила ухвалу про залишення заяви ТОВ «МАНАД» без розгляду, оскільки за приписами частини четвертої статті 252 КАС України, судом постановляється ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Суддя О.В. Білоус