Справа № 620/5139/24
15 вересня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
при секретарі Братиці К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна кримінально-виконавча служба України про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року прийнято звіт Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/5139/24.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі № 620/5139/24 (номер провадження ПВР/620/1067/24) про прийняття звіту Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 620/5139/24; зобов'язати Чернігівський окружний адміністративний суд розглянути повторно звіт Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 620/5139/24, та відмовити у прийнятті Звіту Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про виконання судового рішення; накласти на голову Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановити новий строк для подання Звіту Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про виконання судового рішення терміном 15 днів; зобов'язати Комісію здійснити перерахунок та здійснити відповідні виплати кошти згідно з рішенням (з урахуванням вже виплачених коштів) (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України відмовлено; прийнято звіт Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про виконання рішення суду по справі №620/5139/24; встановлено Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/5139/24 30 днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 21-23 т.3).
16.05.2025 року від Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України надійшов звіт, у якому відповідач повідомив про вжиття ним заходів щодо виконання рішення суду у повному обсязі, а саме: позивачу нараховано спірну індексацію грошового забезпечення та компенсацію втрати частини доходів. При цьому, позивачу також компенсовано податок з доходів фізичних осіб, утриманий при проведенні виплати індексації грошового забезпечення. На підтвердження наведеного надано відповідні докази (а.с. 27-43 т.3).
Позивач із проведеними відповідачем розрахунками не погодився, у зв'язку з чим просив суд не приймати поданий Комісією звіт (а.с. 52-84 т.3)
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи звіт у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками розгляду звіту Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про прийняття цього звіту.
Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За нормами частини другої статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Суд першої інстанції, дослідивши поданий звіт про виконання рішення суду, дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/5139/24. Так, позивачу нараховано та виплачено спірну індексацію грошового забезпечення, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати, а також компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44. Недоліки та помилки під час нарахування відповідачем вказаних коштів, суд не встановив.
У зазначеній вище нормі процесуального кодексу (ст. 382 КАС України), законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Враховуючи наведене, за наслідками розгляду звіту Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про виконання судового рішення, суд першої інстанції мав підстави для висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про прийняття цього звіту.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення у справі - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочка Є.О.
Чаку Є.В.
Повний текст виготовлено: 16 вересня 2025 року.