Справа № 554/9867/25 Номер провадження 11-сс/814/565/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
11 вересня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 04 липня 2025 року,
встановила:
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 11.06.2025.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.
А тому скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Полтави, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене військовослужбовцями військової частини старшим сержантом ОСОБА_7 , солдатом ОСОБА_8 та солдатом ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, згідно з повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 11.06.2025 та надати військовій частині НОМЕР_1 витяги з ЄРДР.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідні відомості за повідомленням ВЧ НОМЕР_1 повинні бути внесені уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.
Наявність у складі ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Другого слідчого відділу, що розповсюджує свою діяльність на Харківську область є внутрішньою організацією діяльності цього органу та жодним чином не впливає на підсувтність даної скарги, оскільки ВЧ НОМЕР_1 оскаржується бездіяльність саме ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду представник ВЧ НОМЕР_1 у призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явився. В апеляційній скарзі зауважив про можливість проведення апеляційного розгляду провадження без представника скаржника.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з'явився.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_6 у призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. В апеляційній скарзі вказано про можливість проведення апеляційного розгляд провадження без представника скаржника.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з'явився.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України тощо).
Наведене, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Оскільки, у скарзі порушено питання щодо бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Так, слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, знаходиться за адресою: вул.Гоголя, 25, у м.Полтава, тобто у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Полтава.
За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що скарга підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м.Полтава, колегія суддів вважає слушними.
Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу представника ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.
Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою представника ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 04 липня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4