Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-ц/814/3865/25Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
15 вересня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов'язання прийняти заяву про прийняття спадщини з заведенням спадкової справ,-
09 травня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подана заява у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім'я ОСОБА_2 і яке суперечить закону.
05 червня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подане доповнення до заяви від 09.05.2025 у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім'я ОСОБА_2 і яке суперечить закону. 06 червня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подане пояснення суду у порядку ст. 43 ЦПК України про наявність оригіналів письмових доказів, які додані до заяви у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім'я ОСОБА_2 і яке суперечить закону, та доповненнях від 05.06.2025 до неї.
Крім того 09 травня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подана заява про роз'яснення прав учасникам справи.
12 травня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подана заява про витребування доказів.
06 червня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подане клопотання про визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та доказів на їх підтвердження, та надання строку для подання відповіді учасників справи на пояснення ОСОБА_3 щодо позову із зміненим предметом.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім'я ОСОБА_2 і яке суперечить закону було повернуто без розгляду.
Клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення прав учасникам справи було задоволено частково.
Роз'яснено ОСОБА_1 право не надсилати учасникам справи, які не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, копії доказів та процесуальних документів, які до суду вона подає через систему "Електронний суд".
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було залишено без задоволення.
Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для подання відповіді учасників справи на пояснення ОСОБА_3 щодо позову із зміненим предметом було задоволено.
Встановлено ОСОБА_1 строк для подання відповіді учасника справи на пояснення третьої особи, який не може складати більше, ніж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Клопотання ОСОБА_1 про визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та доказів на підтвердження цих обставин, було задоволено частково.
Роз'яснено, що обставини здійснення трудової діяльності та наявність статусу пенсіонера щодо спадкодавця (тобто, наявності у нього статусу пенсіонера, що працює) можуть бути підтверджені копією трудової книжки та/або відповідними довідками працедавця про перебування у трудових відносинах, а також відповідними довідками Пенсійного фонду України.
З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.06.2025 в частині повернення без розгляду її заяви від 09.05.2025 у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім'я ОСОБА_2 і яке суперечить закону, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що з оскаржуваною ухвалою вона не згодна, тому що вона є незаконним і необґрунтованим судовим рішенням та постановлена у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права
Стверджує, що висновок суду про те, що заява від 09.05.2025 підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства не відповідає обставинам справи. У грудні 2024 року державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 померла і тому у неї публічно-правового спору. Розгляд її заяви від 09.05.2025 у цивільному процесі це єдино можливий спосіб захисту мого порушеного права.
У відзиві на апеляційну скаргу Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо повернення без розгляду заяви про визнання недійсним свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю, а тому в ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов'язки учасників справи. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала в частині повернення без розгляду заяви від 09.05.2025 у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994 року.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки заява про визнання недійсним правочину, пов'язаного з предметом спору, не вважається заявою про зміну предмета позову. Вона може бути подана позивачем лише до закінчення підготовчого провадження передбаченого ч. 3 ст. 199 ЦПК України та є підставою для надання іншим учасникам справи часу для підготовки своїх пояснень і заперечень.
Крім того суд першої інстанції зазначив, що заява може бути задоволена лише у випадку, якщо позивачем буде доведено, що з незалежних від нього причин не мав можливості включити відповідну вимогу до первісної позовної заяви ч. 3 ст. 264 ЦПК України, дані положення поширюються лише на правочини і не можуть застосовуватися щодо інших документів. Таких доказів позивачем не надано.
Оскільки свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю не є правочином, воно не може визнаватися недійсним на підставі ст.ст. 203, 215-236 ЦК України. Крім того дана вимога не пов'язана з предметом спору та позивачем не виконано обов'язку щодо надання доказів направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Разом із тим подана 09.05.2025 заява, а також подані до неї доповнення та пояснення за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову шляхом доповнення його новою вимогою, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Одночасно змінюються й підстави позову, які наводяться саме на обґрунтування цієї нової вимоги, що відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України є неприпустимим, тому в даному випадку суд першої інстанції правомірно повернув вище вказану заяву без розгляду.
Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2025 року
Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ___________________ О.І. Обідіна