Ухвала від 15.09.2025 по справі 546/239/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-ц/814/3865/25Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіна О.І., при секретарі: Буйновій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про відвід судді по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов'язання прийняти заяву про прийняття спадщини з заведенням спадкової справ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов'язання прийняти заяву про прийняття спадщини з заведенням спадкової справ.

15.09.2025 року канцелярією Полтавського апеляційного суду було зареєстровано заяву від ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Обідіної О.І. у зв'язку з обставинами, що виникає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, яке під час судового розгляду було підтримано позивачем. Підставою для заявлення відводу позивачем було зазначено той факт, що суддя Обідіна О.І. перебувала у дружніх відносинах з нотаріусом ОСОБА_2, оскільки останні працювали в одному приміщенні та підтримували дружні стосунки.

Заслухавши доводи позивача, пояснення суддів та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді Обідіній О.І. необхідно дійти висновку про його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявлені позивачем підстави не відповідають дійсності, це при тому що пройшов вже значно тривалий час, коли суддя Обідіна О.І працювала в м. Решетилівка.. Будь-яких інших обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості та в об'єктивності судді Обідіній О.І. заявником не наводиться. Беручи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Обідіної О.І.

За вказаних обставин, в задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Обідіній О.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов'язання прийняти заяву про прийняття спадщини з заведенням спадкової справ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ___________________ О.І. Обідіна