Справа № 552/1034/25 Номер провадження 22-ц/814/3426/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
15 вересня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено. Повний текст рішення складено - 02.06.2025.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 , сформувавши 01.07.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору. Роз'яснено за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1453,44 грн (3028 грн*0,4*150%*0,8).
25.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025.
25.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3,44 грн.
28.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025.
28.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.
28.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. - визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справі Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В. від 30.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. - відмовлено.
30.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяв про продовження процесуального строку для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 від 25.07.2025 та 28.07.2025.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Дорош А. І., суддів: Лобова О.А., Триголова В. М. у період з 04.08.2025 по 12.09.2025 перебували у щорічній основній відпустці згідно затвердженого графіку відпусток.
04.08.2025 до Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Світлани Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу.
12.08.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М.
Заява про відвід мотивована тим, що ухвали та повістки у справі заплановано та навмисно не направлені відповідачу поштою, знаючи, що Електронний кабінет в системі «Електронний суд» відповідача може працювати нестабільно з різних причин. Зазначає, що перешкоджання доступу до правосуддя - це серйозне порушення прав людини. В Україні, як гарантовано Конституцією, кожен має право на безперешкодний доступ до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Тому вважає, що колегія суддів Дорош А.І., Лобов О.А., Триголов В.М. прямо заінтересований в результаті розгляду даної справи, і не можуть брати участі у її розгляді та підлягають відводу.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для відводу колегії суддів немає, а заява про відвід є необґрунтованою.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, №33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09.11.2006).
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Аналіз заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами. Заява про відвід підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням колегії суддів при відкритті апеляційного провадження у справі і не свідчить про наявність підстав для її відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК, зокрема того, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи чи про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів. Така незгода із процесуальним рішенням колегії суддів згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. є необґрунтованою. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК питання про відвід колегії суддів у даній справі підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича - визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов