01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції Жукова Є.О.
Суддя-доповідач Епель О.В.
15 вересня 2025 року Справа № 640/20154/21
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,
розглянувши упорядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Плей БТЛ »
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
зобов'язання вчинити дії
Історія справи.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач) в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 36478/0416 від 14 травня 2021 року;
- зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника - ТОВ «Плей БТЛ» з податку на додану вартість шляхом: виключення суми податкового боргу, нарахованого за податковою декларацією з податку на додану вартість №9308150254 від 20.12.2019; уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9003040908 від 21.01.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість № 9331048379 від 16.01.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість № 9139845977 від 18.06.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість № 9172159379 від 20.07.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.09.2020 року № 9237274376 шляхом: внесення відповідних коригувань в інтегрованій картці платника.
В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що за період, що перевірявся ним не було порушено вимоги податкового законодавства в частині своєчасності сплати ПДВ до бюджету.
Також ТОВ «Плей БТЛ» акцентувало увагу на тому, що у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов'язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці платника податків дійсного стану зобов'язань перед бюджетом.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем здійснювалася добровільна сплата самостійно визначених зобов'язань та не допущено порушення граничних строків сплати грошового зобов'язання.
Задовольняючи позовні вимоги щодо внесення змін до інтегрованої картки платника - ТОВ «Плей БТЛ» з податку на додану вартість шляхом виключення суми податкового боргу суд зазначив, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов'язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об'єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, контролюючий орган зазначає, що у разі подання суб'єктом господарювання скарги до ДПС чи позовної заяви до суду, сума грошового зобов'язання стає неузгодженою та виключається із інтегрованої картки платника податків. Водночас, вимога суду першої інстанції щодо виключення самостійно узгодженої платником податків суми грошового зобов'язання є неправомірним.
Щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по декларації з ПДВ 39237274376 від 18.09.2020 Апелянт зазначає, що судом підтверджено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання.
Також Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постанові у справі №826/6803/17 щодо зарахування платежів у рахунок податкового зобов'язання.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 та від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, стверджуючи, що суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам справи та прийняв рішення відповідно до норм матеріального і процесуального права.
Також Позивач просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 12543,00 грн та повідомляє, що надасть належні докази на підтвердження понесених витрат протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
6.Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним державним ревізором-інспектором відділу застосування штрафних санкцій з ПДВ управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Плей БТЛ», результати якої зафіксовані в акті №8586/Ж5/26-15-04-17-13 від 04.12.2020 /т.1 а.с.11-12/.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Плей БТЛ» (код ЄДРПОУ 37881205) граничних строків сіпати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, визначених пунктом 57.1 статті 57 ПК України.
В акті камеральної перевірки зазначено, що ТОВ «Плей БТЛ» несвоєчасно сплачено зобов'язання з ПДВ по наступним документам:
податковій декларації з ПДВ від 20.12.2019 №9308150254;
уточнюючому розрахунку з ПДВ від 21.01.2020 №9003040908;
податковій декларації з ПДВ від 16.01.2020 №9331048379;
податковій декларації з ПДВ від 18.06.2020 №9139845977;
податковій декларації з ПДВ від 20.07.2020 №9172159379;
податковій декларації з ПДВ від 18.09.2020 №92372743776;
податковому повідомленню-рішенню від 06.05.2020 №462801213 (форми Ш);
податковому повідомленню-рішенню від 13.05.2020 №508840411 (форми Ш).
За наслідками камеральної перевірки на підставі акта №8586/Ж5/26-15-04-17-13 від 04.12.2020 ГУ ДПС у м. Києві 07.12.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №114960417, яким ТОВ «Плей БТЛ» визначено грошове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 51 848,11 грн /т.1 а.с. 13/.
Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 07.12.2020 №114960417 позивач звернувся зі скаргою до ДПС України.
Рішенням ДПС України від 30 березня 2021 року №7160/6/99-00-06-03-01-06 скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2020 року №114960417 в частині відображення в ІКП податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 06.05.2020 № 0462801213 /т. 1 а.с.20-23/.
Відповідно до рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 30 березня 2021 року №7160/6/99-00-06-03-01-06, Головним управлінням ДПС у м. Києві 14 травня 2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення №36478/0416, яким ТОВ «Плей БТЛ» визначено штрафні санкції зі сплати податку на додану вартість у сумі 49 265,42 грн /т.1 а.с.25/.
Не погоджуючись з податковими повідомлення-рішеннями, Позивач звернувся до суду з цим позовом.
9. Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового га/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Гака сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно з пунктом 202.1 статті 202 ПК України, звітним (податковим) періодом для платників ПДВ є один календарний місяць.
За пунктом 203.1 статті 203 ПК України, податкова декларація з податку на додану вартість подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2 статті 203 ПК України).
Як вже зазначалось, згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Висновки суду апеляційної інстанції.
10. Переглядаючи оскаржуване рішення суду з урахуваннм доводів Апелянта, колегія суддів відзначає, що Позивачем здійснювалася добровільна сплата самостійно визначених зобов'язань.
11. Як правильно встановлено судом першої івнстанції та Відповідачем у скарзі не оспорюється, по декларації з ПДВ № 9308150254 від 20.12.2019 підтвердженням своєчасності та повноти сплати Позивачем податкового зобов'язання слугує автоматичне перерахування до державного бюджету з електронного рахунку у граничний термін погашення сплати податкового зобов'язання (у зв'язку з достатністю коштів на електронному рахунку); по декларації з ПДВ № 9331048379 від 16.01.2020 - платіжне доручення № 11 від 15 січня 2020 року та № 40 від 29.01.2020; по декларації з ПДВ № 9139845977 від 18.06.2020 - платіжне доручення № 723 від 30.06.2020; по декларації з ПДВ № 9172159379 від 20.07.2020 - платіжне доручення № 937 від 30.07.2020; по декларації з ПДВ № 9237274376 від 18.09.2020 - платіжне доручення № 998 від 01.10.2020.
12. Посилання Апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у справі № 826/6803/17 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не є релевантними у справі № 640/20154/21. Позаяк, Державною податковою службою України за наслідками адміністравтиного оскарження спірного податкового повідомлення рішення було встановлено протиправність формування податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.05.2020 № 0462801213.
13. Крім того, колегія суддів відзначає, що податкове повідомлення-рішення №0508830411 від 13.05.2020 є неузгодженим, оскільки його правомірність/протиправність є предметом розгляду суду у іншій справі № 640/20156/21.
14. Вказане дозволяє колегії суддів прийти до висновку про протиправність зарахування сплачених Позивачем коштів в рахунок погашення податкового боргу, який сформований за зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями.
15. Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи Апелянта про пропуск Позивачем строку розрахунку за податковою декларацією з ПДВ № 9237274376 від 18.09.2020 на один день, оскільки граничним днем строку сплати податкового зобов'язання за цією декларацією є 30.09.2020, що Позивачем не оспорюється. Втім, податкове зобов'язання фактично сплачено платником податків 01.10.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 998 від 01.10.2020.
16. Водночас, з викладеного вище вбачається, що Позивач пропустив строк сплати узгодженої суми грошового зобов'язання на один день, що дозволяє колегії суддів прийти до висновку про протиправність застосованої Відповідачем санкції у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
17. З огляду на вищезазначене судова колегія погоджується з висновкаму суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 36478/0416 від 14 травня 2021 року та наявність правових підстав для його скасування.
18. Також апклційний суд вважає необгунтованими доводи Апелянта щодо протиправності позовної вимоги щодо виключення самостійно узгодженої платником податків суми грошового зобов'язання, оскільки відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов'язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об'єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов'язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов'язань перед бюджетом.
Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року в адміністративній справі № 826/9288/18.
19. Твердження контролюючого органу про можливість виключення з ІКП лише суми неузгодженого грошового зобов'язання у разі адміністративного або судового оскарження не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, оскільки податковий борг у Позивача відсутній.
20. Надаючи оцінку доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
21. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
22. Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
23. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - без змін.
24. Розподіл судових витрат.
Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 15 вересня 2025 року
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: Є.І. Мєзєнцев
В.В. Файдюк