Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4214/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Номер провадження №33/4805/1127/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
16 вересня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гожого Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
27 серпня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, 22.08.2025 через підсистему "Електронний суд" адвокат Гожий М.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана адвокатом Гожим М.С.
На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься ордер серія ВК № 1185851 від 20 серпня 2025 року (а.с.34).
Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Гожим М.С. не додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Оскільки, адвокатом Гожим М.С. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Гожого Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич