Справа № 761/33164/25
Провадження № 1-кс/761/21633/2025
14 серпня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 08.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022,
установив:
06.08.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 81214) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 08.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022.
Не погоджуючись з висновками детектива, викладеними в оскаржуваній постанові, адвокат звернувся до слідчого судді з цією скаргою, зазначивши, що постанова детектива від 08.07.2025 є необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 06.08.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 07.08.2025 клопотання передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.
Адвокат у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.
Із урахуванням того, що для розгляду зазначеної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з'явилась, враховуючи позицію заявника про розгляд справи у його відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Детектив Бюро економічної безпеки України не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. На електронну адресу суду надійшли заперечення від детектива ОСОБА_6 , в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .
Разом з тим, неявка детектива у відповідності до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Виходячи з вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як вбачається із матеріалів справи, детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022.
Постановою детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 08.07.2025 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 про долучення письмових доказів до матеріалів кримінального провадження та проведення їх огляду.
Слідчий суддя не погоджується з такою позицію детектива, враховуючи таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 110 КПК України, вважає, що оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання не є обґрунтованою з огляду на те, що детективом формально відмовлено у задоволенні клопотання.
Таким чином, неналежне мотивування оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 94, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 08.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022 - задовольнити.
Скасувати постанову детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 08.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7