Справа №761/9891/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4028/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
09 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саатли, Республіка Азербайджан, громадянина Азербайджану, який здобув вищу освіту, працює на птахофабриці ТОВ ЛЕ ЭЛЛОКО інкубутор, перебуває у незареєстрованому шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (згідно тимчасового дозволу на проживання від 30.09.2024),
засудженого 22.06.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8 ,
засудженого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене заступником начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.06.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд вказав, що засуджений ОСОБА_7 вимоги вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021 не виконав, покарання за вироком не відбув, покладені судом обов'язки не виконав, що свідчить про відсутність підстав для звільнення останнього від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року та задовольнити подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник наголошує, що іспитовий строк ОСОБА_7 , за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021 закінчився 22.06.2023.
Апелянт звертає увагу, що за увесь час іспитового строку ОСОБА_7 не вчинив жодного адміністративного чи кримінального правопорушення, своєю поведінкою повністю довів мету кримінального покарання, а саме своє виправлення, відверто осудив свою протиправну поведінку, має після оголошення вироку належну бездоганну поведінку, засвідчив цивільний шлюб, виховує та забезпечує неповнолітню дитину, має наявність місця постійного свого проживання та родини, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики як за місцем реєстрації, так і за місцем роботи постійно, тобто вироком суду повністю досягнуто мету та ефективність виховного впливу на нього, і без вчинення за ним нагляду з боку органів Пробації, що свідчить про його внутрішній осуд своєї поведінки, високий рівень самоорганізації щодо недопущення вчинення у майбутньому протиправних дій, повністю підтверджує його виправлення.
Тобто, як зазначає апелянт, надмірний формалізм суду першої інстанції при вирішення подання органу Пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 у зв'язку з закінченням іспитового строку, не лише порушує права останнього після закінчення іспитового строку, накладає на нього додатковий тягар винуватості в порушені умов відбування покарання, без встановлення мети, вини його в ухиленні від виконання покладених на нього обов'язків, при тому що матеріали справи не містять таких доказів, натомість орган Пробації вказує на поважність причин, відсутність підстав продовжувати йому нагляд, підтверджує, що протягом іспитового строку ОСОБА_7 не вчинив нового кримінального правопорушення, не має підстав його направлення для відбування покарання, також не встановлено інших обставин, які свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Виходячи з принципу «належного урядування», про який неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Рисовський проти України», і який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний спосіб, вини засудженого у неприбутті до уповноваженого органу з питань пробації немає, так як у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_7 вимушений був покинути територію України, задля збереження життя своєї родини, цивільної дружини та сина ОСОБА_12 , тому його право на звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку не повинно бути порушено.
Апелянт звертає увагу, що у своїй заяві від 31.03.2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_7 просив задовольнити подання органу Пробації, підтвердив своє виправлення, яке підтверджується чисельними доказами по справі, у т.ч грамотою і подяками від благодійних організацій та НОМЕР_1 окремого батальйону спеціального призначення ТРО ЗСУ, за надану допомогу воїнам Збройних Сил України, зазначив про щирі наміри і в подальшому гарантувати постійну фінансову підтримку та допомогу ЗСУ задля повної та скорішої перемоги України.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано та передчасно зробив висновок про те, що ОСОБА_13 не вжив заходи для самостійної ініціативної явки до органу пробації на виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва та розцінив дії засудженого як такі, що спрямовані на ухилення від відбування покарання та виконання покладених на нього в силу ст. 76 КК України обов'язків.
Також, як зазначає апелянт, суд першої інстанції помилково зазначив, що саме обов'язок засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виникає саме з дати проголошення вироку Святошинського районного суду м. Києва, при цьому не зазначаючи періоди явок до органу пробації, їх частоту та не зазначає конкретний орган пробації відносно якого ОСОБА_13 повинен був вчинити дії для належного виконання своїх обов'язків з явки до уповноваженого органу з питань пробації до повномасштабного вторгнення рф на територію України, та ця обставина переконує суд першої інстанції про умисел на ухилення від відбування покарання, що не відповідає дійсності.
При цьому, апелянт наголошує, що суд першої інстанції не звернув на ту обставину, що засуджений є громадянином Азербайджану, не є належним чином обізнаним в українській мові, українському законодавстві, та йому ніхто при постановленні вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021 не роз'яснював та не покладав обов'язок самостійно шукати орган пробації та приходити до нього на реєстрацію, при тому що такий обов'язок у засудженого відсутній до норм діючого українського законодавства, а сам Наказ №272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі» чітко регулює порядок взяття на облік засудженого, його права та обов'язки, але він не містить обов'язку засудженого до отримання виклику про необхідність першої явки для реєстрації, самому знаходити орган пробації та реєструватися в ньому, при тому що у Києві та Київській області налічується 37 відділів органів пробації.
Також, судом першої інстанції помилково зроблено висновок про перебування ОСОБА_13 в розшуку, хоча станом на час розгляду подання такі відомості в матеріалах справи відсутні, та спростовуються відомостями з запиту до УІАП ГУНП в м. Києві.
Апелянт звертає увагу, що за час обліку та нагляду Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв, до відповідальності не притягувався, стягнень за невиконанням покладених на нього обов'язків не має, заяв та скарг на його поведінку не надходило. З матеріалів особової справи стосовно ОСОБА_14 встановлено, що працівниками уповноваженого органу з питань пробації питання щодо направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у позбавлення волі на підставі ст. 78 КК України не ініціювалось, тобто факт відсутності останнього за місцем проживання як намір ухилення від виконання обов'язків покладених на ОСОБА_13 відповідно до ст. 76 КК України доведений не був.
Крім того, апелянт посилається на відсутність в журналі судового засідання даних про вихід суду до нарадчої кімнати та проголошення ухвали суду, а також відсутність станом на 04.04.2025 внутрішнього опису документів справи та підшитого повного тексту ухвали від 01.04.2025.
Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З матеріалів провадження слідує, що провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зподанням, погодженим заступником начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.06.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків згідно із ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/ або роботи.
Залишаючи без задоволення подання,суд першої інстанції виходив з того, що засуджений ОСОБА_7 , вимоги вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021 не виконав, покарання за вироком не відбув, покладені судом обов'язки не виконав, а тому відсутні підстави для звільнення останнього від відбування покарання, за даним вироком суду.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції з подання та відомостей, що містяться в особовій справі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває з 13.09.2021.
До Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області засуджений ОСОБА_7 викликався на 20.09.2021 та 27.09.2021 для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, але, незважаючи на виклики, направлені засудженому за адресою: АДРЕСА_3 , до служби пробації ОСОБА_7 не з'явився і про причини не явок не повідомляв.
28.09.2021 направленні запити до медичних закладів, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місць тримання осіб під вартою, однак із відповідей уповноважених суб'єктів встановити місцезнаходження засудженого не вдалося.
У той же час, відповідно до вимоги управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 22.09.2021 ОСОБА_7 до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
11.11.2021 за вих. № 7709/32/36-21 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві направлено клопотання (подання) та матеріали відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про передання матеріалів про проведення подальших розшукових заходів.
21.02.2022 за вих. № 1322/32/36-23, 22.06.2022 за вих. № 3116/32/36-23, 04.07.2022 за вих. № 3465/32/36-23, 14.07.2022 за вих. 3799/32/36-22 до Оболонського районного суду м. Києва направлений запит щодо перевірки за місцем проживання вказаним в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2021, а саме: АДРЕСА_4 .
Згідно з перевіркою за місцем проживання ОСОБА_7 стало відомо, що останній не проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
14.12.2021 за вих. 9028/32/36-21, 14.01.2022 за вих № 348/32/36-23, 15.02.2022 за вих. № 1108/32/36-23, 22.06.2022 за вих. № 3117/32/36-22, 13.07.2022 за вих. № 3784/32/36-22 до Шевченківського ГУ НП в м. Києві направлені запити щодо отримання інформації чи заведено розшукову справу відносно ОСОБА_7 .
Згідно із вимогами управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 06.10.2021, місцевою Києво-Святошинською прокуратурою Київської області відкрито кримінальне провадження № 12019110200000714 від 12.02.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_7 .
29.03.2019 направлено в суд з обвинувальним актом.
29.06.2022 до уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення за вих.№1-кп/369/243/22 від 28.06.2022, відповідно до якого стало відомо, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.06.2022 обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук та на цій підставі розгляд кримінального провадження № 12019110200000714 від 12.02.2019 року за вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 187 України, зупинено.
Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 та 20.03.2024 у зв'язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_15 кримінальне провадження № 12019110200000714 від 12.02.2019 зупинено.
31.05.2024 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання.
30.01.2025 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області змінено обраний ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 , уродженцю Республіки Азербайджан, запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов'язання з покладанням строком на 2 місяці, тобто до 30.03.2025, обов'язку повідомляти суд про зміну місця проживання.
Станом на 05.03.2025 рішення не прийнято.
Крім того, згідно з вимогою управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 05.05.2022 Солом'янським УП ГУНП в м. Києві відкрито кримінальне провадження № 12014100090008617 від 01.10.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_7 .
Працівниками відділу кримінальної поліції було заведено ОРС категорії «РОЗШУК» №09-4807 від 08.02.2021, оскільки 04.03.2021 встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 , останнього затримано та доставлено до слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м Києві, у подальшому ОРС № 09-4807 від 08.02.2021 - закрито від 05.03.2021 року.
Відповідно до повідомлення від 27.06.2023 з Солом'янського районного суду м. Києва стало відомо, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до суду не надходили.
18.08.2022 інспектором проведені першочергові розшукові заходи.
28.09.2022 старшим інспектором Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 для з'ясування місця проживання/перебування останнього та ознайомлення його з порядком та умовами відбування покарання в період іспитового строку з випробуванням.
Під час перевірки адреси встановлено, що по узвозу Вознесенському, 14 знаходиться житловий багатоповерховий будинок в якому один під'їзд та 15 (п'ятнадцять) квартир. Згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021 зазначено, що ОСОБА_7 проживає в квартирі АДРЕСА_5 .
Під час обстеження будинку виявлено у дворі двері з номером 16 (окремий вхід до приміщення). Біля входу до приміщення розташована вивіска ТОВ «УКР ОІЛ». Після того, як за телефоновано у дзвінок, з приміщення вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_16 (відрекомендувався, як адвокат). Під час спілкування з останнім стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_3 або приміщенні з номером 16 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає та ніколи не проживав.
Відповідно до відомостей Державної установи «Київський слідчий ізолятор», встановлено, що згідно із обліковими даними картотеки ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 звільнений з під варти 22.06.2021 року.
03.10.2022 за вих. № 6289/32/36-22 до Шевченківського ГУ НП в м. Києві направлені запити щодо отримання інформації чи заведено розшукову справу відносно ОСОБА_7 .
Згідно із відомостями КНП «Центр ЕМД та МК» у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», згідно з реєстрацією викликів, за період часу з 20.06.2022 по 11.10.2022 до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїздів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги не зареєстровано.
Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, реєстрація смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі не проводилась. Перевірку проведено за період з 22.06.2023 по теперішній час.
Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області стало відомо, що ОСОБА_7 у м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.
10.11.2022 за вих. 7603/32/36-22 до Шевченківського ГУ НП в м. Києві направлені запити щодо отримання інформації чи заведено розшукову справу відносно ОСОБА_7 .
Згідно вимоги управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 27.10.2022 щодо ОСОБА_7 заведено оперативно-розшукову справу №24/590/2022 від 15.10.2022.
Відповідно до інформації отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , 1993 року народження в ІНФОРМАЦІЯ_4 інформація стосовно мобілізації осіб відсутня.
Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.06.2022 ОСОБА_7 , 1993 року народження оголошено у розшук. Організацію виконання ухвали доручено Фастівському РУП ГУ НП в Київській області в ( вул. Поліни Осипенко, м. Фастів, 08500) та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 12019110200000714 - прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Згідно відомостей ізолятора тимчасового тримання стало відомо, що ОСОБА_7 в період часу з 22.06.2021 в ІТТ ГУНП у місті Києві не утримується.
22.05.2023 за вих. № 4765/32/36-23 направлено запит до Києво-Святошинського районного суду Київської області для отримання інформації на якій стадії знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України. Станом на 22.06.2023 відповідь до уповноваженого органу з питань пробації не надходила.
22.05.2023 за вих. № 4766/32/36-23 направлено запит до Фастівського РУП ГУ ГН в Київській області для отримання інформації щодо стану розшуку останнього. Станом на 22.06.2023 відповідь до уповноваженого органу з питань пробації не надходила.
22.05.2023 за вих. № 4767/32/36-23 направлено запит до Солом'янського районного суду м. Києва щодо отримання інформації на якій стадії знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.
До Шевченківського ГУ НП в м. Києві направлені запити 14.01.22, 15.02.22, 25.04.2022, 22.06.2022, 13.07.2022, 03.10.2022, 10.11.2022, 09.12.2022, 09.01.2023, 10.04.2023, 22.05.2023, щодо отримання інформації чи заведено розшукову справу відносно ОСОБА_7 , лише 21.04.2023 отримано відповідь що 15.10.2022 працівниками Фастівського РУП ГУНП у Київській області заведено оперативно-розшукову справу за № 24/590/2022 відносно ОСОБА_7
22.06.2023 за вих. № 6426/32/36-23 до Шевченківського районного суду м. Києва скеровано клопотання (подання) про звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2023 у поданні відмовлено у зв'язку з тим, що обов'язки покладені судом не виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місцезнаходження останнього не відоме. За таких підстав клопотання органу пробації про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку не підлягає задоволенню.
03.02.2025 до уповноваженого органу з питань пробації надійшов запит від адвоката ОСОБА_6 , щодо отримання інформації чи перебуває ОСОБА_7 на обліку Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
05.02.2025 до уповноваженого органу з питань пробації адвокат надав лист та особисті документи відносно ОСОБА_7 .
Станом на 05.03.2025 засуджений ОСОБА_7 до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з'явився та про причини неявки повідомив його представник (адвокат ОСОБА_6 ).
Встановлено, що ОСОБА_7 на данний час проживає у Франції, місто Лудеак, 5, place de l'Eglise 22600 Loudeac (згідно тимчасового дозволу на проживання від 30.09.2024).
На даний час працює у Франції на птахофабриці ТОВ ЛЕ ЭЛЛОКО інкубутор, згідно доповнення №1 до строкового трудового договору (перекладеного з французької), сплачує податки та позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, виявив щиру громадську позицію у війні росії проти України, вносить матеріальну допомогу на підтримку Збройних сил України, має листи-подяки від благадійних фондів.
За час перебування на обліку ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, а також повторних та нових кримінальних правопорушень не скоював.
Іспитовий строк з випробуванням у засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021, за яким засуджений перебуває на обліку у Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, закінчився 22.06.2023.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Статтею 165 КВК України визначено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс умов, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.
Зокрема, такими умовами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 4 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов'язків, визначених в ст. 76 КК України, а також обов'язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину. Дотримання зазначених умов свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.
Між тим, з досліджених судом першої інстанції матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під контролем органу з питань пробації не перебував та покладені на нього вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021 обов'язки не виконав, жодного разу до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації не з'явився та не повідомив цей орган про зміну місця проживання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що засуджений є громадянином Азербайджану, не є належним чином обізнаним в українській мові, українському законодавстві, та йому ніхто при постановленні вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021 не роз'яснював та не покладав обов'язок самостійно шукати орган пробації та приходити до нього на реєстрацію, однак такі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки розгляд кримінального провадження, відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021 здійснювався за участю захисника, який надавав ОСОБА_7 професійну правову допомогу, під час проголошення вироку та вручення його копії останній ознайомився з призначеним йому покаранням, а також з покладеними на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язками, та відповідно, у разі будь-яких сумнівів щодо призначеного покарання та його відбування, мав можливість проконсультуватись зі своїм захисником. Також, засуджений не був позбавлений права, відповідно до ст. 8 КВК України, Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», на одержання правничої допомоги адвоката.
Окрім того, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обов'язки, передбачені положеннями ст. 76 КК України суд покладає, саме на особу, звільнену від відбування покарання, тоді як уповноважений органу з питань пробації, згідно із ч.4 ст. 76 КК України здійснює лише нагляд за такими особами. Однак, засуджений ОСОБА_7 , будучи обізнаним ще під час проголошення вироку про наявність у вироку описки в частині зазначення номеру квартири, тобто усвідомлюючи, що орган пробації буде позбавлений можливості направити йому виклик по місцю проживання, жодних дій, спрямованих на належне виконання своїх обов'язків, явки до уповноваженого органу з питань пробації не вчиняв та змінив місце проживання, не повідомивши про це орган пробації, що стало причиною без наслідкового перебігу для нього випробувального терміну протягом якого він діяв на власний розсуд. При цьому, орган пробації був позбавлений можливості належним чином контролювати його поведінку та засвідчити факт виправдання ним наданої довіри суду при застосуванні положень ст. 75 КПК України.
Наведені обставини, на переконання колегії суддів, як правильно встановив суд першої інстанції, беззаперечно свідчить про умисел засудженого на ухилення від відбування покарання.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про помилковий висновок суду першої інстанції щодо перебування ОСОБА_7 у розшуку, то такі доводи є безпідставними, оскільки те, що ОСОБА_7 , 1993 року народження, з 28.06.2022, тобто в період іспитового строку визначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021, перебував у розшуку підтверджується ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.06.2022 та вимогою управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 17.12.2024. При цьому згідно із ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2025 національний та міжнародний розшук ОСОБА_7 , 1993 року народження, припинився лише 30.01.2025.
Посилання захисника на позитивні характеристики ОСОБА_7 , колегія суддів до уваги не бере, так як дані обставини самі по собі не є підставами для звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Що стосується тверджень захисника про постановлення ухвали суду без виходу до нарадчої кімнати, відсутності внутрішнього опису документів справи під час його ознайомлення з матеріалами справи, то, відповідно до підсистеми відеоконференцзв'язку, за допомогою якої здійснювалась технічна фіксація судового засідання від 01.04.2025, після з'ясування наявності в учасників, в тому числі присутнього адвоката ОСОБА_6 , доповнень, суд першої інстанції видалився до нарадчої кімнати. Щодо відсутності внутрішнього опису документів справи, то дана обставина може свідчити про недотримання Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, однак не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Інші доводи апеляційної скарги захисника також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального закону, а тому підстав для її скасування, як про це ставить питання захисник в своїй апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене заступником начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.06.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
__________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3