Справа №373/731/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2531/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
09 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ( в режимі ВКЗ) ОСОБА_8 ,
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року подання представника Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києва та Київській області ОСОБА_9 задоволено. Направлено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років обмеження волі.
В ухвалі суду зазначено, що засуджений ОСОБА_7 не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, схильний до вживання наркотичних речовин та алкогольних напоїв, жодного разу не з'явився на реєстрацію без поважних причин (з'явився лише після звернення до суду з даним поданням), притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, на обліках ВП № 1 Бориспільського РУП перебуває у категорії «кривдник», до суду для розгляду даного клопотання спочатку не з'явився, що мало наслідком застосування до нього приводу. Врахувавши вищевикладене, всі встановленні обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_7 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно ОСОБА_7
08 вересня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції від адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій захисник вказав, що скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України та узгодивши свою позицію з підзахисним, відмовляється від поданої апеляційної скарги.
Перед судовим засіданням в телефонному режимі адвокат ОСОБА_6 просив проводити розгляд його заяви, поданої в порядку ст. 403 КПК України у його відсутність та відсутність ОСОБА_7 , адже, позиція є узгодженою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка не заперечувала проти прийняття відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши заяву захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки адвокат ОСОБА_6 , узгодивши свою позицію з підзахисним ОСОБА_7 , відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду не оскаржувалась, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року, якою направлено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років обмеження волі - закрити у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3