Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15933/2025 Доповідач- Кафідова О.В.
м. Київ Справа № 381/1126/25
15 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скріжаєвської Любові Петрівни на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді АнапріюкС.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-
Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скріжаєвська Л.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28серпня 2025 рокуапеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скріжаєвської Л.П. було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року та необхідності сплати судового збору.
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 28 серпня2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скріжаєвська Л.П. подала 08 вересня 2025 року заяву про усунення недоліків, до якої долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, а щодо необхідності сплати судового збору, зазначила, що судовий збір був сплачений під час подачі апеляційної скарги.
Вивчивши подану заяву апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 121 ЦПК України).
У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативою суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скріжаєвської Л.П., що в матеріалах справи міститься акт №1223/0106/25 про порушення правил пересилання документів від 21 серпня 2025 року, відповідно до якого до Київського апеляційного суду 21 серпня 2025 року надійшло поштове відправлення з ВПЗ 110, а саме: рекомендований лист за штрихкодовим- ідентифікатором №0102122973538 (відправник: Скріжалєвська Л.П. , адреса для листування: АДРЕСА_1 , е/п - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
При розкритті та опрацюванні вмісту вищезазначеного листа- апеляційної скарги на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року по справі за єдиним унікальним №372/687/25, виявлено відсутність додатку: - квитанція про сплату судового збору.
Враховуючи зазначене,та відповідно до вимог частини 2 статті 127 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжитипроцесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з не поданням до Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 127, 272, 354 ЦПК України суд,-
Продовжити представникупозивача ОСОБА_1 адвокатуСкріжаєвській Любові Петрівні строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року, в частині подання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя