Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13396/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
м. Київ Справа № 757/22171/14-ц
15 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Шебуєвої В.А.
Оніщука М.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шутого Дмитра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року заяву задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563, адреса місцезнаходження 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. М. Вороного, буд. 2) у справі № 757/22171/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі № 757/22171/14-ц.
Видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шутий Д.С. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шутого Д.С. було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року продовжено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокатуШутомуДмитруСергійовичустрок для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, до 18 вересня 2025 року.
10 вересня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, апелянт направив до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що з відповіді від Служби судової охорони, вбачається, що 13 червня 2025 року адвокат Шутий Д. о 12 год. 32 хв. прибув до приміщення Печерського районного суду міста Києва та починаючи з 12 год. 47 хв. почав здійснювати фотозйомку матеріалів справи, а отже, вказаним підтверджується, що про наявність оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року дізнались лише 13 червня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва.
З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києвабула постановлена 15 жовтня 2020 року. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, була оприлюднена в реєстрі 19 жовтня 2020 року.
Крім того, у матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шутого Д.С. про ознайомлення з матеріалами справи, яке датоване 15 квітня 2025 року, разом з тим, з матеріалами справи клопотання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шутий Д.С. ознайомився лише 13 червня 2025 року, що підтверджується розпискою на звороті клопотання про ознайомлення. (а.с.134)
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шутому Д.С. процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шутому Дмитру Сергійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шутого Дмитра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: