Справа № 760/23462/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5840/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
10 вересня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року,
ОСОБА_7 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.09.2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання № 12014000000000409-SOP-VYH-20240731-01-01-01-08 від 31.07.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_7 залишено без розгляду. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_7 скарга є зловживанням особою своїми процесуальними правами.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала прийнята незаконним складом суду, який сформований всупереч ч. 1 ст. 35 КПК України, судове провадження здійснено за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, а постановлене слідчим суддею рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги. Крім цього, апелянт вказав, що ухвалу слідчого судді від 23.10.2024 року він виявив в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 21 липня 2025 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, але якщо суд дійде іншого висновку - просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 10.09.2025 року о 17-15 год не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, шляхом направлення повідомлення із зазначенням дати, часу та місця слухання справи на їхні електронні адреси, зазначені в апеляційній скарзі.
Крім того, 05 вересня 2025 року ОСОБА_7 особисто отримав в суді апеляційної інстанції копію довідки про зняття справи з розгляду 05.09.2025 року у зв'язку з перебуванням одного із членів колегії в іншому судовому засіданні, в якій також було вказано, що апеляційний розгляд відкладено на 10.09.2025 року о 17-15 год.
Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 були належним чином повідомлені та обізнані про дату, час та місце розгляду поданої адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, однак до суду апеляційної інстанції не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, а тому на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, в якій Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд можливо провести за відсутності заявника та його представника.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду у кримінальному провадженні клопотання проведено слідчим суддею без виклику особи, яка її подала, та її представника, а тому для них строк на апеляційне оскарження має відраховуватися з того моменту, як вони дізналися про порушення своїх прав та ознайомилися зі змістом оскаржуваної ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України.
Так, з матеріалів справи видно, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23.10.2024 року заявник ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 отримали в електронний кабінет 23.10.2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с. 17, 18).
Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав до Київського апеляційного суду засобами електронного зв'язку лише 21 липня 2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом апеляційної інстанції 22 липня 2025 року.
Таким чином, станом на 23.10.2024 року заявнику та його представнику було відомо про прийняте Солом'янським районним судом м. Києва рішення за результатами розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.09.2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання № 12014000000000409-SOP-VYH-20240731-01-01-01-08 від 31.07.2024 року.
Колегія суддів звертає увагу, що причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, що виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , не містить об'єктивних та обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року.
Посилання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про виявлення ухвали слідчого судді в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 21 липня 2025 року, колегія суддів не вважає такими, що свідчать про об'єктивну неможливість апелянта вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, враховуючи встановлену судом дату отримання копії ухвали.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 , подавши відповідну скаргу, тобто ініціювавши по суті судовий розгляд, повинен був вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на отримання інформації щодо стану розгляду його справи, щодо результатів розгляду скарги, щодо можливості отримання копії ухвали аби вчасно подати апеляційну скаргу, однак наданими йому законом правами не скористався та звернувся до суду апеляційної інстанції через свого представника зі спливом значного часу (майже через рік після постановлення ухвали) та вже після набрання ухвалою законної сили, що також вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено вище, колегія суддів не вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними і не знаходить підстав для його поновлення, то апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4