10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв'язку між Київським апеляційним судом та прокурором ОСОБА_5 , який використовував власний технічний засіб, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.10.2025 року включно, без визначення розміру застави.
Таке рішення суд, врахувавши тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, в тому числі проти основ національної безпеки України, що потребує ретельного дослідження доказів, а на даному етапі розгляду кримінального провадження тільки оголошений обвинувальний акт та судом розпочато допит декількох свідків, прийшов до висновку, що вказані стороною обвинувачення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і сталими, та суттєво не зменшилися, а саме продовжують існувати: ризик незаконно впливати на свідків, враховуючи становище ОСОБА_11 у суспільстві та широке коло його знайомств, та ризик переховуватися від суду, оскільки останній в умовах воєнного стану обвинувачується у низці злочинів, серед яких особливо тяжкі проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, зокрема санкцією ч. 1 ст. 258-3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а ___________________________________________________________
Справа №11-кп/824/5432/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12
Категорія: ч. 1 ст. 114-1 КК України Доповідач ОСОБА_1
також врахувавши і наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 громадянства рф та значної кількості активів на території держави-агресора та, відповідно до ст. 178 КПК України, наявність повідомлення ОСОБА_10 28.04.2025 року про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, і тому визнав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою,оскільки інший, більш м'якийзапобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даний час не забезпечить як запобігання встановленим судом ризикам, так і виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Крім того, з урахуванням вищенаведеного, а також, що судовий розгляд вищевказаного обвинувачення у злочинах щодо проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки триває в умовах воєнного стану, обумовленого збройною агресією РФ проти України, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 та високого ступеню встановлених щодо нього ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання завдань кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначив розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_10 , незаконною через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду, через систему «Електронний суд», від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка обґрунтована тим, що 12 серпня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 було подано дисциплінарну скаргу до Вищої Ради Правосуддя відносно колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_13 (доповідач), ОСОБА_1 (суддя), ОСОБА_3 (суддя) у справі №761/38036/23, провадження №11-кп/824/4873/2025, у зв'язку з чим, вважає, що у діючого складу суду наявні підстави для упередженості, необ'єктивності та сторонності по відношенню до ОСОБА_10 .
У судовому захисник ОСОБА_6 , уточнивши свою заяву про відвід колегії суддів, вказав на те, що заявляє відвід лише суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
В свою чергу, у судовому засіданні судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з тих підстав, що на розгляді Вищої ради правосуддя знаходиться дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 стосовно дій суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,рішення за якою не прийнято, у зв'язку з чим може виникнути сумнів щодо їх об'єктивності та неупередженості при розгляді даного провадження за апеляційною захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року.
Заслухавши доводи заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а також заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення заяви про відвід суддів та заяви суддів про самовідвід, а також позицію захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та прокурора, які у вирішенні вказаних заяв поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді в кримінальному провадженні виключається, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, у відповідності з якими - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до змісту Бангалорських принципів, «неупередженість» та «об'єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов'язків. Неупередженість та об'єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Враховуючи викладене, хоча наявність на розгляді Вищої Ради Правосуддя скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 щодо суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв'язку з розглядом провадження у справі №761/38036/23 щодо ОСОБА_10 , само по собі, не викликає у суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суб'єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об'єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в їх неупередженості у даному провадженні.
За таких обставин, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при розгляді поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та заява про самовідвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року слід передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та заявлений самовідвід суддями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 рокузадовольнити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3