Провадження № 11-сс/824/5632/2025
ЄУН: 761/28359/25 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
4 вересня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 11 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 72023000410000048 від 19.10.2023.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива БЕБ від 11 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання.
Категорично не погоджуючись з оскаржуваним рішенням слідчого судді, адвокат вважає, що під час розгляду скарги слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як незаконна.
На думку сторони апелянта, слідчий суддя під час розгляду клопотання істотно порушив вимоги КПК, а саме ч. 1 ст. 303 КПК України, ст. 20, 221 КПК України та ст. 59 Конституції України. Зокрема, апелянт вважає, що відмова у видачі матеріалів кримінального провадження є недопустимою та такою, що грубо порушує норми чинного законодавства, а саме положення ч. 1 ст. 221 КПК України. Відмовляючи підозрюваному в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, слідчий вчиняє бездіяльність або нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На думку апелянта, слідчий суддя помилково та безпідставно обґрунтував прийняте рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення слідчого не входить в перелік визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути предметом оскарження, оскільки у даному випадку застосовується п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким прямо передбачено оскарження зазначених дій слідчого.
Уповноважена особа БЕБ України, повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з'явилась, будь-яких клопотань та заяв не подавала.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.
З наявних матеріалів встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000410000048 від 19 жовтня 2023 року за ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
23 квітня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , подано до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України клопотання про ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження.
9 червня 2025 року до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 2 червня 2025 року (справа № 761/20377/25), відповідно до якої зобов'язано уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні № 72023000410000048 від 19 жовтня 2023 року розглянути клопотання ОСОБА_6 від 23 квітня 2025 року у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Постановою детектива БЕБ України від 11 червня 2025 року у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з постановою детектива, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив постанову про відмову у задоволенні клопотання від 11 червня 2025 року, що прийнята Старшим детективом відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 72023000410000048 від 19жовтня 2023 року - скасувати, зобов'язати Старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_12 або інших детективів з групи детективів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000410000048 від 19 жовтня 2023 року розглянути та задовільнити відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_6 від 23 квітня 2025 року про надання на ознайомлення матеріалів у вказаному кримінальному провадженні.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що положеннями статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, до якого рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, що не є слідчою (розшуковою) дією, не входить, а тому, з посиланням на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по цій скарзі.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Зокрема, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв'язку між його обов'язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов'язана їх вчинити.
На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2025 року (справа № 761/20377/25) детективом БЕБ України подане адвокатом клопотання розглянуто та постановою від 11 червня 2025 року у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання відмовлено.
Таким чином, всупереч доводів адвоката ОСОБА_6 бездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами справи не встановлена.
Що ж стосується оскарження адвокатом ОСОБА_6 постанови детектива БЕБ України від 11 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, то відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України така постанова не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Посилання адвоката як на підставу оскарження постанови детектива БЕБ України на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з яким передбачена можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, регламентованих Главою 20 та Главою 21 КПК України, є безпідставним, оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
За встановлених обставин колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про відмову на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 .
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 11 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 72023000410000048 від 19 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4