9 вересня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2024, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки,
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 12 вересня 2024 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/3, з землі під деревом підняв, тим самим, умисно незаконно придбав попередньо замовлений за допомогою мобільного телефону через месенджер «WhatsApp» за грошові кошти в сумі 350 грн. у невстановленої досудовим розслідуванням особи 12 вересня 2024 року приблизно о 12 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,169г., який помістив до правої кишені штанів, почавши незаконно зберігати наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту, до його затримання в цей же день працівниками поліції приблизно о 15 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 9.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він не офіційно працює, тому матиме змогу оплатити штраф. Також звертає увагу, що у нього вагітна дружина, а він єдиний утримує сім'ю.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з'явився повторно, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов'язковою, у зв'язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом'якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога, суд першої інстанції обґрунтовано обрав йому найсуворіший вид покарання, передбачений ч.1 ст.309 КК України - обмеження волі.
Разом з тим, з урахуванням наявності обставини, яка пом'якшує покарання - щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.309 КК України.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для пом'якшення ОСОБА_6 покарання колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2024 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3