СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/19047/25
пр. № 3/759/6667/25
16 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.08.2025 приблизно о 13 год. 31 хв. у м. Києві, дорога М06 Київ-Чоп 19 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на адресу проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис водія щодо правильності внесених стосовно нього даних, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на проходження огляду, відео з нагрудної камери, розписку про доставку транспортного засобу, а також приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд вважає, що наведені докази є такими, що доводять його винуватість у порушенні п.2.5 ПДР України, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, працівники патрульної поліції зупинили автомобіль «Nissan» номерний знак НОМЕР_1 за порушення п. 2.9.д ПДР України, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 ; 14:27:18 - працівник поліції повідомляє про неадекватний стан водія та запитує чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби; 14:27:58 - працівник поліції повідомляє про встановлення ознак наркотичного сп'яніння та пропонує пройти огляд у лікаря нарколога; 14:29:10 - водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, після чого працівники поліції повідомляють водія про наслідки відмови від проходження огляду; 14:37:20 - працівники поліції повторно повідомляють про виявлення ознак наркотичного сп'яніння та пропонують пройти огляд у лікаря нарколога; 14:37:40 - ОСОБА_1 висуває умову працівникам поліції скласти протокол затримання щодо нього і тільки в цьому разі він пройде огляд у лікаря нарколога; після певної кількості пропозицій (більше 10) працівників поліцій стосовно проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, водій ОСОБА_1 закрив вікно транспортного засобу (14:54:50), що працівники поліції сприйняли як пасивну відмову від проходження огляду у лікаря нарколога.
Отже, з відеозапису, який є об'єктивним доказом у справі та не залежить від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що дії ОСОБА_1 , якому неодноразово пропонувалось пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, були спрямовані саме на уникнення такого огляду, враховуючи, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 , лише висував умови працівникам поліції, однак до лікаря нарколога з працівниками поліції не прослідував, що обґрунтовано сприйняте, як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить, у тому числі і порушень чи обмежень прав ОСОБА_1 , якому неодноразово роз'яснювались його права та обов'язки щодо необхідності проходження огляду у передбаченому законом порядку та наслідки відмови у проходженні такого огляду, а також наслідки пасивної відмови.
Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В.Поплавська