Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13518/25
Провадження №
16.09.2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження №12025100070001783, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.08.2025 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували за адресою м. Київ, пров. Кузьми Скрябіна, 4, 17.08.2025 приблизно о 11 год. 00 хв., у стані алкогольного сп'яніння, нецензурно виражались у бік оточуючих людей, поводили себе зухвало, чим порушували громадський порядок.
У подальшому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 17.08.2025 у той самий час, яка перебувала у тому самому місці з малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та її чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зробила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зауваження, внаслідок чого між останніми виник словесний конфлікт. Після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, з метою реалізації спільного злочинного умислу, з правого боку підійшов до транспортного засобу марки «CHERY» моделі «QQ» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вказаного транспортного засобу, у салоні якого на водійському сидінні знаходився ОСОБА_10 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у безпричинному пошкодженні чужого майна, грубо порушуючи громадський порядок, наніс декілька ударів кулаком своєї правої руки по вітровому склу автомобіля марки «CHERY» моделі «QQ» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого спричинив його пошкодження у вигляді розбитого вітрового скла автомобіля та пошкодження капота, чим завдав власнику автомобіля ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 14416 гривень 49 копійок, а також порушив спокій громадян та загальноприйняті норми поведінки у суспільстві. В той самий час, до транспортного засобу марки «CHERY» моделі «QQ» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , у салоні якого на водійському сидінні знаходився ОСОБА_10 , з лівого боку підійшла ОСОБА_5 , яка усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, з метою реалізації спільного злочинного умислу, з мотивів явної неповаги до суспільства, з використанням нецензурної лексики почала погрожувати спричиненням акту насильства відносно ОСОБА_8 , тим самим порушивши спокій громадян та загальноприйняті норми поведінки у суспільстві.
Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинули. Своїми діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення.
Зазначив, що не пам'ятає обставини конфліктної ситуації, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, можливо ці дії обумовлені його бажанням захистити дружину, але погоджується з тим, що вони разом грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно пошкодили чуже майно, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в учиненому щиро розкаявся.
Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі, вказав, що зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та погодилась із правовою кваліфікацією висунутого їй обвинувачення. В судовому засіданні підтвердила обставини, про які зазначив ОСОБА_4 , в учиненому щиро розкаялась. Зазначила, що обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі, вказала, що зробила для себе належні висновки, просить її суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням даних, що характеризують винних осіб. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз'яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнано щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Можливість врахування обставиною, що пом'якшує покарання винної особи, - «щире каяття» обґрунтовується наступним.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим.
Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки, зазначив про готовність нести кримінальну відповідальність, вину у вчиненні злочину визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом'якшує покарання, - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в присутності дитини та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 11.11.2000, діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом визнано щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Можливість врахування обставиною, що пом'якшує покарання винної особи, - «щире каяття» обґрунтовується наступним.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим.
Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки, зазначила про готовність нести кримінальну відповідальність, вину у вчиненні злочину визнала повністю та під час допиту в суді зазначила, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом'якшує покарання, - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в присутності дитини та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом'якшують та обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, заміжня, раніше не судима, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов'язки, передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для осіб.
При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даного виду покарання є необхідним та достатнім для їхнього виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з проведення авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/51244-АВ і становлять 5348грн. 40коп.
ОСОБА_4 17.08.2025 об 11 годині 07 хвилин затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 строком до 18.10.2025.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 17.08.2025 до 19.08.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. В зв'язку з призначенням покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75 КК України, з урахуванням думки прокурора, суд запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний період доби скасовує.
ОСОБА_5 17.08.2025 об 11 годині 07 хвилин затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.08.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 строком до 15.10.2025.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк її попереднього ув'язнення з 17.08.2025 до 19.08.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. В зв'язку з призначенням покарання обвинуваченій з застосуванням ст.75 КК України, з урахуванням думки прокурора, суд запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в певний період доби скасовує.
Керуючись ст. 368-369, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 17.08.2025 до 19.08.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, застосований ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.08.2025 року скасувати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк її попереднього ув'язнення з 17.08.2025 до 19.08.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, застосований ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.08.2025 року скасувати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: диск «DVD-R» із відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
мобільний телефон «Samsung» з рожевою кришкою , паспорт гр. України серії НОМЕР_4 - залишити обвинуваченому ОСОБА_4
мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, id-паспорт № НОМЕР_5 - залишити обвинуваченій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1