29.07.2025
Справа № 497/1404/2020
Провадження № 2-п/497/8/25
про розгляд заяви про скасування заочного рішення
29.07.2025 Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В.,
секретар судового засідання Георгієва А.В.,
за участю: заявника ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м.Болград за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Залізничненська сільська рада Болградського району Одеської області,
17.01.2021 року було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Залізничненська сільська рада Болградського району Одеської області.
02.05.2025р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення суду.
Ухвалою суду від 07.05.2025р. було призначено розгляд вищевказаної заяви на 04.06.2025 року, на 29.07.2025р. з повідомлення сторін та витребуванням доказів.
У судовому засіданні 29.07.2025р. заявник ОСОБА_1 просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з мотивів, викладених у заяві, зазначивши, що йому не було відомо про те, що судом розглядається справа відносно нього, оскільки він не проживає за адресою реєстрації тому не отримував судові повістки, що судом йому надсилалися. Про існування судового рішення ві, заявник, взагалі дізнався від виконавця, який заблокував його картку, на яку він, заявник, отримував пенсію. І він лише після цього дізнався, що з нього, виявляється, коли він ще працював, його бухгалтерія стягувала без його відому кошти за виконавчим листом - залишилося лише трошки і після його звільнення виконавчий лист потрапив до виконавчої служби. Він взагалі не вважає, що з його вини дах будинку позивача був пошкоджений, бажає надавати суду з цього приводу пояснення, та тому, що він не був присутім у судовому засіданні, просить скасувати заочне судове рішення і переглянути справу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що відповідач був сповіщений судом про розгляд позову належним чином та не з'явився до суду без поважних причин, тобто, ухилявся від участі у справі, а тому відсутні підстави для скасування законного судового заочного рішення. Так, заявнику добре було відомо, що позов був поданий спочатку до його дружини. оскільки за інформацією сільської ради спірний будинок належав їй, можливо, тому що вона реєструвала його у сільській раді, однак вже в ході призначення позову до розгляду судом в ході підготовчого провадження з'ясовано, що булждинок належить саме відповідачу і за його, позивача, заявою, відповідач був замінений належним. При чому на першу дату судового засідання відповідач прибув разом зі своєю дружиною, яка спочатку була зазначена у позові відповідачем і яка суду і повідомила, що не є власником спірного будинку. Тобто, заявнику добре було відомо, що судом розглядається його, позивача, позов до нього, але він умисно до суду не з'являвся, бо його не турбують питання, що стосуються не його особи і майна, зокрема, те, що від його, відповідача, дерев, які впали, був пошкоджений дах його, позивача, будинку, про що надає суду додаткові докази, адже судовим рішенням справедливо і законно були стягнуті з заявника кошти в якості відшкодування завданої йому, позивачу, шкоди.
Крім того, судом була допитана дружина заявника - ОСОБА_3 , яка підтвердилоа, що пригадує, як вона була зазначена відповідачкою у позові позивача спочатку до неї, і вона отримувала судову повістку та приходила до суду разом з чоловіком - відповідачем ОСОБА_1 та тоді з'ясувалося, що вона не є власником будинку, пам'ятає, що про це писала заяву, тому вони з чоловіком вирішили, що справу закрито, судові повістки ані її чоловік, ані вона дійсно більше не отримували, та тому їм не було відомо про існування судового рішення.
Суд, розглянувши заяву адвоката Веліксара В.Ф. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Залізничненська сільська рада Болградського району Одеської області, дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Так, з матеріалів справи №497/1404/2020 (провадження №2/497/85/2021) булло встановлено, що дійсно, судом заочно був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (не є родичами - мають однакове прізвище і їхні будинки розташовані поряд, мають спільну межу), про стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Залізничненська сільська рада Болградського району Одеської області.; стягнуто цим рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1346грн. в якості відшкодування витрати на оплату будівельних робіт та оплату виконання робіт комунальним підприємством Болградської міської ради "Горводоканал" за спилювання дерев, які самі впали на двх будинку позивача, але росли на земельній ділянці, що належить відповідачу; також стягнуто з відповідача на користь позивача 840грн.80коп судових витрат, а разом, у сумі, - 2186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 80 копійок.
Твердження заявника та його дружини, допитаної в якості свідка про те, що їм не було відомо про розгляд судом позову, спростовується заявою дружини відповідача - ОСОБА_3 (тепер свідка) - яка була у позові зазначена відповідачем, та після з'ясування, що вона не є належним відповідачем - вона написала суду про це заяву, яка міститься в матеріалах справи на а.с.34 про ознайомлення з матеріалами справи та на а.с.39 - її ж заява про те, що вона не є власником домоволодіння. У зв'язку з цим судом ухвалою від 04.03.21р. було замінено за заявою позивача (а.с.47) відповідача належним - після отримання відомостей з БТІ про власника будинку, яким виявився заявник ОСОБА_1 .
Судом була отримана адресна довідка про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (хоча спірний бйого - другий удинок розташований на АДРЕСА_2 ). Конверт з судовою повісткою, надісланий судом на адресу реєстрації відповідача - заявника ОСОБА_1 - на АДРЕСА_1 - повернувся до суду не отриманим (а.с.54). Судом повістка була за цією ж адресою надіслана удруге, але помилково було зазначено ініціали позивача, і цей конверт повернувся до суду не отриманим (а.с.75). Тоді судом судове засідання було призначене ще раз і направлено нову судову повістку - удруге - на адресу реєстрації відповідача - заявника ОСОБА_1 - на АДРЕСА_1 - і цей конверт повернувся до суду не отриманим (а.с.88). Крім того, судом двічі розміщувалися оголошення про виклик у судове засідання подружжя ОСОБА_4 , щоби сповістити що вона вже не є відповідачем, так і її чоловіка - відповідача ОСОБА_5 , однак через їх неявку до суду судом булор ухвалене у справі рішення заочно.
Тому твердження заявника що він не отримував судові повістки і тому не з'являвся до суду та не знав про ухвалення судом рішення за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, та, разом з поясненнями позивача про те, що відповідач не бажав з'являтися до суду і знав про його, позивача, матеріальні претензії, а також ненадання суду інших доказів, що мають істотне значення для перегляду заочного судовогго рішення, - суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає. А тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд позбавлений законного права скасувати законне і обґрунтоване судове рішення, що ухвалене на підставі наданих суду доказів і відомостей (чи відсутності відомостей не з вини суду і позивача), виходячи з наступного.
Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до п.2ч.3ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. А, згідно ст.284 ЦПК України, - учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Згідно ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення мають бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Як свідчать матеріали справи, відповідачу були двічі (тричі) направлені судові повістки за місцем реєстрації його проживання, однак вони були повернуті поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи. А, в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У даному випадку заявник, не дотримавшись вимоги процесуального Закону в обґрунтування вимоги про скасування заочного судового рішення - щодо надання суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (тобто, ухвалення іншого рішення суду, відмінного від вже ухваленого, заочного), - не виявив зацікавленості у перегляді судом заочного рішення та не надав суду підстав для скасування вже ухваленого у заочному порядку судового рішення, - що унеможливлює задоволення вимог Заяви про скасування заочного рішення суду для перегляду справи з врахуванням доводів відповідача щодо предмету і підстав спору.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення суду необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, мають бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, мають додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Тобто, за змістом ч.1ст.77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. В разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і ВВАЖАЄТЬСЯ ДОСТАВЛЕНОЮ, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться
Тому суд дійшов висновку, що лише одне твердження заявника про те, що він про існування заочного рішення стосовно нього дізнався лише тепер, у 2025р. - само по собі не є обґрунтованою підставою для скасування законного і обґрунтованого заочного рішення суду.
Проте, у даному випадку, як зазначено вище, - з'ясування судом самих лише причин неявки відповідача до суду при розгляді позову, в разі їх наявності та поважності, - не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки у даному випадку заявник у заяві про перегляд заочного рішення, усупереч вимог ч.1ст.288 ЦПК України не послався на існування жодного доказу в розумінні ст.76 ЦПК України, який би міг мати істотне значення для ухвалення судом правильного, але іншого, на відміну від ухваленого вже заочного рішення, та який не був врахований судом під час ухвалення свого рішення 17.05.2021 року.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у заяві в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, - за відсутності зазначених обставину у сукупності - суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, вищевказана заява про скасування та перегляд судового рішення, ухваленого заочно - задоволенню не підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд
Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 17.05.2021р. у справі №497/1404/2020 (провадження 2/497/85/2021).
Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Залізничненська сільська рада Болградського району Одеської області.
Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, надає право для оскарження заочного рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк для звернення відповідачем з апеляційною скаргою на заочне рішення суду починає відраховуватися з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 08.08.2025 року.
Суддя А.В. Кравцова