Справа № 496/3025/24
Провадження № 2-п/496/14/25
08 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Бойчук Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2024 року по цивільній справі № 496/3025/24, -
Від відповідача ОСОБА_1 шляхом поштового направлення надійшла заява про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року по цивільній справі № 496/3025/22 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що про існування вказаного рішення суду, заявниця дізналась після отримання 04.02.2025 року копії вказаного рішення за заявою. Просить скасувати рішення, оскільки вважає, що договір факторингу було укладено до того, як вона уклала договір кредитування.
Ухвалою суду від 31.03.2025 року заяву про перегляд прийнято до провадження та призначено судове засідання.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату та час судового засідання, повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за електронною адресою вказаною в заяві про перегляд заочного рішення суду.
Від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли заперечення, в яких представник просить судове засідання провести за їх відсутності. Крім того, заперечує проти скасування заочного рішення суду з підстав того, що позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 72928251 у розмірі 33975,00 грн., за кредитним договором №34171-01/223 в розмірі 49715,00 грн., за кредитним договором №05121-01/2023 в розмірі 31100,00 грн, а всього заборгованість за договорами у загальному розмірі складає 114790,00 грн., повністю обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Заочним рішенням від 04.11.2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат було задоволено.
Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення повідомляє, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими. Оскільки, вона не проживає за адресою реєстрації, ОСОБА_1 не отримувала повідомлення про виклик до суду та була позбавлена можливості подати до суду відзив. Також просить призначити розгляд у порядку загального провадження.
Згідно змісту рішення відповідач до судового засідання тричі не з'явилась, про час та день слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресо реєстрації, але до суду повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.81,89, 90), відзив на позов не подала, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Таким чином, про розгляд справи відповідача не знала, а докази, на які вона посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України,
Заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2024 року у справі № 496/3025/24 - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання, призначається на 16 жовтня 2025 року о 14.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, кабінет 13.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.
У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 - днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст рішення складено 15.09.2025 року. Затримання строків складання повного тексту пов'язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості - 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, введенням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, передачу справ інших двох суддів на розгляд, що створило додаткове навантаження, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, що позбавляє суд першої інстанції можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.
Суддя В.М. Буран