Справа № 127/23601/23
Провадження №11-кп/801/930/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці судове провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020010000347 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тиврів, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера по інвалідності 3-ї групи, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2025 року, призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2025 року визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки.
У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_8 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 7524 (сім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн 90 коп.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2023 по справі № 127/6241/23 на майно, а саме: легковий автомобіль марки «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , та легковий автомобіль марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_8 , 05.03.2023 близько 8 год 20 хв, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, виїжджаючи з паркувального майданчика на проїзну частину пр. Коцюбинського в м. Вінниці, не переконавшись, що це не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, з необережності, в районі електроопори №73, допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в правій смузі руху пр. Коцюбинського, зі сторони вул. Героїв Нацгвардії в напрямку вул. Довженка. Внаслідок первинного зіткнення автомобіль «Skoda Octavia A7» продовжив некерований рух та допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем «Toyota Corolla», держаний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в крайній лівій сузі руху попутного напрямку з автомобілем «Skoda Octavia A7».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №235/236 від 24.04.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, закрита хребетно-спинномозкова травма - перелом зубовидного відростку при основі та тіла С2 (другого шийного) хребця без зміщення, без порушення функції спинного мозку, перелом великого горбика лівої плечової кістки без зміщення, забійна рана V-пальця правої кисті», дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, оскільки переломи кісток основи і склепіння черепа являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №CE-19/102-23/6748-IT від 14.04.2023, в діях водія автомобіля «Tesla modelХ», ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Дії водія, які не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 мотивовано тим, щосудом помилково не враховано як обставину, яка пом'якшує покарання щире каяття, що не відповідає ст. 66 КК України.
Обвинувачений звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що з 2007 року він пенсіонер, інвалід 3-ої групи; має двох дітей, старший син військовослужбовець ЗСУ, меншому виповнився один рік; з 1999 року ФОП, надає послуги по перевезенні вантажів, характеризується як відповідальним та пунктуальним водієм, з досвідом роботи та утримання в належному технічному стані автомобілів; за місцем проживання характеризуюся виключно позитивно; є прихожанином православної церкви.
ОСОБА_8 просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами на строк два роки, оскільки керування транспортними засобами це його професійних фах, чим він заробляю собі на прожиття та на утримання дітей, крім того, потерпілий просив суд призначити мінімальне покарання без позбавлення волі та без позбавлення права керувати транспортними засобами та не встановлено жодної обставини, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 року підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
Захисник вказує на те, що висновок експерта № 235\236 від 21.04.2023 року є неналежними та недопустимим доказом, крім того, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про виклик в судове засідання судово-медичних експертів та призначення повторної судово-медичної експертизи.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги, відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисника, обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задоволити вимоги апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що слід прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги, відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, апеляційну скаргу обвинуваченого задоволити частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК України належним чином умотивував своє рішення, перевірив та дав оцінку показам обвинуваченого, потерпілого, свідка, доказам.
З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції провів розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК у межах висунутого обвинувачення.
При цьому, суд першої інстанції дотримався приписів, установлених статтями 10, 22 КПК, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.
Ретельно перевіривши надані докази, на підставі яких ОСОБА_8 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції у вироку навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав їм у відповідності з вимогами ст. 94 КПК належну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Таких порушень закону, які були б істотними та потягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок про доведеність винності ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, суд зробив на підставі ретельно досліджених в судовому засіданні і детально викладених у вироку доказів.
В апеляційній скарзі захисник ставить питання щодо наявності підстав для направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на новий судовий розгляд.
Статтею 415 КПК України визначено підстави для призначення нового судового розгляду, а саме, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
При цьому жодну обставину, яка вказує на доцільність призначення нового судового розгляду захисник не вказує.
Приймаючи рішення щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд врахував покази обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину визнав за обставин зазаначених у обвинувальному акті, потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , сукупність перевірених доказів, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.03.2023 з фототаблицею до нього,
- висновок експерта №СЕ-19/102-23/4804-АВ від 16.03.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, станом на 05.03.2023 становила 189 538 (сто вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн 02 коп.
-висновок експерта №СЕ-19/102-23/4811-АВ від 15.03.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Corolla», держаний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, станом на 05.03.2023 становила 44 381 (сорок чотири тисячі триста вісімдесят одну) грн 12 коп.
-висновок експерта №СЕ-19/102-23/4806-ІТ від 16.03.2023, яким встановлено, що: на момент експертного огляду застосованими органолептичними методами гальмівна система та рульове керування автомобіля «Tesla model X», держ. номер НОМЕР_4 , виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху не виявлено. У деталях та вузлах рульового керування та гальмівної системи автомобіля «Tesla model X», держ. номер НОМЕР_4 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
-протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 09.03.2023, відповідно до якого із «Ситуаційного центру Вінницької міської ради», що по вул. Соборна, 59 в м. Вінниці було вилучено відеофайли з камери відеоспостереження, що розташовані на перехресті вул. Коцюбинського в районі перехрестя з вул. Некрасова в м. Вінниці.
-протокол огляду від 06.04.2023 з фототаблицею до нього, предметом якого був вилучений із «Ситуаційного центру Вінницької міської ради» відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП, яка мала місце 05.03.2023. Диск з відеозаписом долучено до даного протоколу.
-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.03.2023, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 по справі №127/6687/23 слідчий вилучив з МКЛ ШМД м. Вінниці історію хвороби ОСОБА_10
- довідка №471/0126 видана КНП «ВМКЛШМД» від 22.03.22023 про вартість лікування ОСОБА_10
- висновок експерта №235/236 від 21.04.2023, яким, на підставі судово-медичного вивчення даних «Медичної карти стаціонарного хворого» №3173/279 з КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на ім?я ОСОБА_10 , 1949 р. н., листа з описом рентгенологічних досліджень, компакт диску з маркуванням «нейрох. ОСОБА_10 05.03.23 голова ШВХ», рентгенограм №6844 від 05.03.2023 в електронному вигляді на його ім?я, встановлено, що: 1-2. Згідно з наданими медичними документами у ОСОБА_10 під час стаціонарного лікування у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 05.03.2023 по 17.03.2023 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; закрита хребетно-спинномозкова травма - перелом зубовидного відростку при основі та тіла C2 (другого шийного) хребця без зміщення, без порушення функції спинного мозку: перелом великого горбика лівої плечової кістки без зміщення; забійна рана V-пальця правої кисті. Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_10 виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідає терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 05.03.2023, за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом зубовидного відростку при основі та тіла C2 (другого шийного) хребця являвся небезпечним для життя в момент спричинення (п. 2.1.2, 2.1.3 «е» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.).
-висновок експерта №СЕ-19/102-23/6748-ІТ від 14.04.2023, яким встановлено, що: 1. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Tesla-model-X держ.номер НОМЕР_5 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Skoda-Octavia держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Toyota-Corolla держ.номер НОМЕР_6 ОСОБА_11 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
2. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, водій автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_10 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Tesla-model-X шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Skoda-Octavia до смуги руху автомобіля Tesla-model-X, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
3. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, водій автомобіля Toyota-Corolla ОСОБА_11 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Toyota-Corolla шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Toyota-Corolla до смуги руху автомобіля Skoda-Octavia, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
4. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, в діях водія автомобіля Tesla-model-X ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Tesla-model-X ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
5. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, в діях водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
6. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Toyota-Corolla ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
-висновок експерта №СЕ-19/102-23/10587-АВ від 15.06.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, станом на 05.03.2023 становила 272 071 (двісті сімдесят дві тисячі сімдесят одна) грн 57 коп.
-висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0306 від 05.03.2023, яким встановлено, що ОСОБА_8 на момент освідування перебував у тверезому стані.
Проаналізувавши докази у сукупності, суд дав їм вірну оцінку та дійшов висновку щодо вірної кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м"якість або через суворість.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як випливає зі змісту ст. 75 КК, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності у суду обґрунтованих підстав дійти висновку, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного та інших обставин кримінального провадження виправлення засудженого є можливим без його ізоляції від суспільства.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким необережним злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має інвалідність 3-ої групи, є фізичною особою - підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, відношення обвинуваченого до вчиненого, обставину, яка відповідно до ст. 66 КК України пом»якшує покарання добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покараннята дійшов висновку про призначенння покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України.
В апеляційнй скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на наявність пом'якшуючої обставини щире каяття.
Під час судового розгляду суд першої інстанції з"ясував всі обставини та дійшов висновку про те, що суд приймає факт каяття обвинуваченого станом на момент ухвалення вироку, однак не вбачає його наявність як на стадії досудового розслідування так і тривалого, починаючи з 07.08.2023, судового розгляду.
Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся, надав своїй поведінці критичну оцінку.
Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за ч.1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання.
Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов'язковим для суду, що зобов'язувало суд першої інстанції навести мотиви такого його застосування.
Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке санкцією частини статті не визначене як обов'язкове, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його стан здоров'я, те, що з 2007 року є пенсіонером, інвалід 3-ої групи, має двох дітей, старший син військовослужбовець ЗСУ, меншому виповнився один рік; з 1999 року ФОП, надає послуги по перевезенню вантажів, характеризується відповідальним та пунктуальним водієм, з досвідом роботи та утримує в належному технічному стані автомобіль; за місцем проживання характеризуюся виключно позитивно; є прихожанином православної церкви, транспортний засіб використовує в роботі, а також з метою утримання сім'ї.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 фактично забезпечує життєдіяльність своєї родини, його заробіток пов'язаний з керуванням транспортними засобами, і він не має іншого виду заробітку, позбавлення останнього права керувати транспортними засобами у свою чергу позбавляє його та його родину коштів для існування, суд апеляційної інстанції вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання.
Суд апеляційної інстанції при встановленні справедливості і співмірності призначеного покарання дотримується також й автономної концепції поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку суду першої інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно заяви від 11.09.2025 року прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги.
На підставі ст. 403 КПК України суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Апеляційну скаргу обвинуваченого задоволити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України змінити в частині призначення додаткового покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді п»яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4