Справа № 953/9602/24
Провадження № 3/953/2820/24
27 листопада 2024 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Глос М.Л.,
за участю секретаря - Сороченко М. О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
30.09.2024 року о 17:00 год., а також упродовж дня 01.10.2024 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків, визначених у ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо виховання і догляду своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок такої бездіяльності матері дитина розпивала алкогольні напої, не ночувала вдома, перебуваючи без зв'язку, та її місцеперебування було невідоме 30.09.2024 року та 01.10.2024 року, внаслідок чого ОСОБА_2 розшукалася органами поліції.
На розгляд Київського районного суду м. Харкова надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за епізодами ухилення її від виконання батьківських обов'язків 30.09.2024 року та 01.10.2024 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП кожний: серії ВАД № 259282 від 04.10.2024 року (справа № 953/9602/24, провадження № 3/953/2819/24) та серії ВАД № 259283 від 04.10.2024 року (справа № 953/9603/24, провадження № 3/953/2820/24).
Постановою від 29.10.2024 року Київський районний суд м. Харкова об'єднав справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП № 953/9602/24 (провадження № 3/953/2819/24) та № 953/9603/24 (провадження № 3/953/2820/24) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 953/9602/24 (провадження № 3/953/2819/24).
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень за наведених у протоколах обставин і дала суду такі пояснення. За зазначеною вище адресою вона проживає разом зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір'ю ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_5 . Виховує вона дітей самостійно, допомагає у цьому сестра. Ввечері 30.09.2024 року донька ОСОБА_2 вийшла у крамницю і додому не повернулася, на зв'язок не виходила. Її у цей час вдома не було, про подію повідомила по телефону сестра ОСОБА_5 , яка у зв'язку зі зникненням доньки і звернулася до правоохоронних органів. Доньку знайшли ввечері 01.10.2024 року. Така ситуація трапилася вперше, раніше донька постійно повідомляла її або сестру, де знаходиться, і залишитися ночувати могла лише у своєї подруги з їх відома. Після цього інциденту дитина про причини своєї поведінки говорити не хотіла і нічого з цього приводу не пояснювала. Донька навчається добре, стосунки у них у сім'ї нормальні.
30.09.2024 року вона зустрілася з донькою ОСОБА_2 біля станції метро «Академіка Павлова», поспілкувалася з нею і попросила зробити у магазині побутові покупки, на що дала 100 грн. Залишивши доньку біля крамниці, вона пішла до свого знайомого на святкування дня народження, де була до ІНФОРМАЦІЯ_5 . За час перебування у гостях ОСОБА_1 декілька разів телефонувала своїй доньці, але дитина на зв'язок не виходила. 01.10.2024 року їй подзвонила сестра ОСОБА_5 і повідомила, що старша донька досі не поверталася додому, не відповідає на телефонні дзвінки, де знаходиться, невідомо, тому вона звернеться до поліції. ОСОБА_1 відповіла, що можна ще трохи зачекати, а вже потім заявляти до правоохоронних органів, і продовжила святкувати день народження. Після цього сестра подзвонила до поліції, а вона, повернувшись додому, дізналася, що доньку знайшли і привезли за місцем проживання поліцейські. Визнає провину у своїй бездіяльності як матері, що призвела до даних подій, і у вчиненому проступку щиро кається.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 .
Зокрема, ОСОБА_2 надавала працівникам поліції такі пояснення. 30.09.2024 року приблизно о 18 год. вона зустрілася зі своєю матір'ю ОСОБА_1 поблизу станції метро «Академіка Павлова». Вони поспілкувалися, мати попросила її зробити покупки у магазині і дала 100 грн. Потім матір пішла у своїх справах, а їй через нетривалий час зателефонував приятель на ім'я ОСОБА_6 і запросив у гості, мешкає він у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », точніше адреси не пам'ятає. Вдома у приятеля вживали спиртні напої, якими він пригощав, а потім лягли спати. Наступного дня вони разом проводили дозвілля, а ввечері ОСОБА_2 пішла додому. Жодних протиправних дій ні ОСОБА_6 , ні інші особи щодо неї не чинили.
Свідок ОСОБА_5 під час документування адміністративного матеріалу повідомляла такі обставини. 30.09.2024 року вона була вдома зі своєю племінницею ОСОБА_2 . Приблизно о 18.50 племінниця вийшла з дому і повідомила, що зустрінеться зі своєю матір'ю і сходить у магазин. Близько 19.50 год. ОСОБА_2 подзвонила і повідомила, що мати дала їй кошти і пішла у своїх справах, а вона у магазині розраховується на касі і невдовзі буде вдома. Проте після цього племінниця не поверталася аж до вечора 01.10.2024 року, вдома не ночувала, на дзвінки не відповідала, і вона не знала місцеперебування дитини, у зв'язку з чим змушена була звернутися до поліції.
Зазначені вище відомості підтверджені і даними заяви ОСОБА_5 до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області. У цій заяві ОСОБА_5 просила правоохоронні органи вжити заходів для пошуку її неповнолітньої племінниці ОСОБА_2 , котра ввечері 30.09.2024 року пішла до магазину «Чудо Маркет» по вул. Академіка Павлова, 12 у м. Харкові і не повернулася, зв'язок з нею зник о 19:15 год. 30.09.2024 року.
Та обставина, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджена дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про народження від 11.08.2009 року серії НОМЕР_1 (а. с. 9).
Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд керується такими нормами процесуального і матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.
Батьки, як передбачено частиною 2 ст. 150 Сімейного кодексу України і частиною 1 ст. 12 наведеного вище Закону , зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці і несуть за це відповідальність.
Та обставина, що 15-річна донька ОСОБА_1 ввечері пішла з дому і не повернулася, не виходила на зв'язок, місце її перебування не було відомо рідним упродовж майже доби, і мати байдуже поставилася до цього, не цікавилася, що з дитиною, чи у безпеці вона, а продовжувала проводити власне дозвілля, свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 свого обов'язку піклуватися про неповнолітню дитину.
Зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухиленняматері від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що вчинене правопорушення за своїм характером не є грубим, а інкриміновані ОСОБА_1 два епізоди протиправної діяльності по суті стосуються однієї і тієї самої триваючої події - відсутності дитини за місцем проживання після залишення домівки та бездіяльності матері упродовж 30.09.2024 року-01.10.2024 року.
Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, самостійно виховує трьох неповнолітніх дітей, має середню освіту, не працевлаштована.
Як обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, суд згідно зі ст. 34 КУпАП враховує повне визнання ОСОБА_1 своєї провини і щире каяття.
Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.
Виходячи з наведеного, оскільки вчинений проступок не є грубим, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному повністю визнала провину, щиро розкаялася, й обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, немає, суд вважає за необхідне та можливе накласти на ОСОБА_1 у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП альтернативне більш м'яке стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особа, на яку накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зобов'язана сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 184, 282-284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя М. Л. Глос