Справа № 953/1304/25
н/п 1-р/953/23/25
"15" вересня 2025 р.Київський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 389 КК України,-
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.71, 72 КК України у вигляді 1року 7 днів обмеження волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного виконання вироку суду. Вирок набрав законної сили 06.05.2025 та був судом направлений на виконання.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання у вигляді 1року 7 днів обмеження волі
На підставі вимог ст.ст. 71,72 КК України, з врахуванням того, що ОСОБА_4 не відбув в повному обсязі покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 року у вигляді 60 годин громадських робіт, суд, до призначеного покарання приєднує частково невідбуту частину покарання у вигляді 56 годин громадських робіт (із розрахунку 8 годин громадських робіт за 1 день обмеження волі), за сукупністю вироків, та остаточно призначає покарання у вигляді 1 року 7 днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного виконання вироку суду.
Вирок набрав законної сили 06.05.2025.
Начальник ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про роз'яснення вироку суду від 14.02.2025 в частині початку строку відбування покарання.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з'явились, повідомлялись належним чином.
Прокурор на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Частиною першою статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 539 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
З тексту вироку суду від 14.02.2025 вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту.
Дослідивши клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2025 року, суд не вбачає в матеріалах справи відомостей про прибуття засудженого ОСОБА_4 до виправного центру.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав, які передбачені ст. 380 КПК України для уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 389 КК України, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2025 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя