Справа № 760/19393/25
15 вересня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши заяви про самовідвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Депаратменту патрульної поліції України, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Харківській області старшого лейтенанта поліції Приходька Валентина Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
03 вересня 2025 року на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року .
15.09.2025 колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. подано заяви про самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Ознайомившись із поданими заявами про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
Слід звернути увагу на те, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Кузьмишиної О.М., суддів Грибан І.О., Карпушової О.В. передано справу з єдиним унікальним номером №760/19393/25.
Відповідно до наказу голови Шостого ААС від 21.08.2025 № 186 к/тм «Про надання відпустки Грибан І.О. » суддя Грибан І.О. станом на 15 вересня 2025 року перебуває у відпустці.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Кузьмишиної О.М., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. передано справу з єдиним унікальним номером №760/19393/25 та зазначено учасниками справи ОСОБА_1 , Департамент патрульної поліції України, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Харківській області старшого лейтенанта поліції Приходька Валентина Валентиновича, тобто осіб, які не є учасниками у даній справі.
Втім, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, спір у даній справі розглядався в межах розгляду адміністративної справи №760/19393/24, а не №760/19393/25, як помилково було зазначено в апеляційній скарзі та знайшло своє відображення у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року.
Зазначене свідчить про те, що, у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущена помилка у номері справи, по якій подано апеляційну скаргу.
Зазначене свідчить про те, що, у зв'язку із навністю у апеляційній скарзі неточностей (описок), у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку, а саме, передано справу з єдиним унікальним номером №760/19393/25, хоча номер справи за участю даної особи позивача та відповідача обліковується за №760/19393/24.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Аналогічний правовий винсовок викладений в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №320/8461/22.
Відповідно до приписів частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до норм частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку, а саме, не узгоджується номер справи з учасниками справи по якій подано апеляційну скаргу, що є порушенням порядку визначення складу суду, колегія суддів вважає подані заяви про самовідвід обґрунтованими, та з урахуванням ч. 1 ст. 39 КАС України, такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 322, 328 КАС України, суд
Заяви про самовідвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. від розгляду справи №760/19393/25 - задовольнити.
Відвести суддів Кузьмишину О.М., Карпушову О.В., Мєзєнцева Є.І. від розгляду справи №760/19393/25.
Передати матеріали апеляційної скарги для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина
Судді О.В. Карпушова
Є.І.Мєзєнцев