Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2920 від 2006 року Головуючий в І-шій інстанції
Категорія Чубенко Л.І.
Доповідач Калиновський А.Б.
15 червня 2006 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів: Кіктенко Л.М., Кузнєцова В.О.
При секретарі: Чергенець С.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2006 року
за позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Партизанської сільської Ради Дніпропетровського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих корупційним діянням,
встановила: Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2006 року позовна заява прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Партизанської сільської Ради Дніпропетровського району та області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих корупційним діянням була залишена без розгляду (а.с.41).
На вказану ухвалу прокурор Дніпропетровського району подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.44).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Партизанської сільської Ради Дніпропетровського району та області без розгляду, суд виходив з того, що особа, в інтересах якої заявлено позов не підтримує позовних вимог, в зв"язку з чим від неї надійшла заява.
З такими висновками суду погодитись не можна тому, що вони пов'язані з порушенням норм процесуального права.
Згідно п.7 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.
Як видно з матеріалів справи, прокурор подав позовну заяву в інтересах держави в особі Партизанської сільської Ради Дніпропетровського району та області, клопотання про не стягнення з відповідача збитків надійшло від імені депутатського корпусу та колективу Партизанської сільської Ради за підписом секретаря виконкому при відсутності відповідного рішення сесії сільської Ради, тобто не від тієї особи, в інтересах якої відкрито провадження по справі.
За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви прокурора без розгляду. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила: Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2006 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.