П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1930/25
Головуючий першої інстанції Птичкіна В.В.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв
Повний текст судового рішення складений 30.06.2025
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
27.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо не проведення йому нарахування та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15грн. за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 відповідно до абз.абз.3, 4, 6 п.5 та п.10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов'язання провести йому нарахування та виплату щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15грн. за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 відповідно до абз.абз.3, 4, 6 п.5 та п.10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, включно з одночасним відрахуванням 1,5% військового збору, та із одночасною грошовою компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу згідно п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/1926/25.
Доцільність зупинення провадження у справі мотивована об'єктивною неможливістю розгляду даної справи щодо нарахування та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 відповідно до абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, оскільки у справі №400/1926/25 у судовому порядку вирішується питання щодо здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2020 по 19.05.2023, що може вплинути на місяць підвищення розміру грошового забезпечення за посадою, яку обіймав позивач у період з 01.01.2020 по 19.05.2023.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції зупинено провадження у справі за відсутності обставин, визначених ст.236 КАС України, що свідчить про порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Тобто, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати позивачу щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 відповідно до абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Предметом розгляду справи №400/1926/25 є позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2020 по 19.05.2023.
Із системного аналізу абз.абз.3,4,5,6 п.5 Порядку №1078 вбачається, що ним врегульовано виплату індексації-різниці, право на яку виникає у особи в тому випадку, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.
Таким чином, у даній справі є необхідною встановлення обставини місяця підвищення розміру грошового забезпечення за посадою, яку обіймав позивач у період з 01.01.2020 по 19.05.2023.
Тобто, результати розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи №400/1926/25 прямо впливають на розгляд адміністративним судом у даній справі питання щодо місяця підвищення розміру грошового забезпечення за посадою, яку обіймав позивач у період з 01.01.2020 по 19.05.2023.
Тому, на думку судової колегії суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/1926/25.
За змістом ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року про зупинення провадження у справі, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв