П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6238/24
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2025р. скасовано в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021; зобов'язання Головного управління ДФС у Миколаївській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021; ухвалено у цій частині постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Миколаївський області щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення; зобов'язано Головне управління ДФС у Миколаївський області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.12.2021; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2025р. залишено без змін; стягнуто з Головного управління ДФС у Миколаївський області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2422,40грн.
18.08.2025р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025р.
Розділ 7 п. 15.10 Перехідних положень КАС України передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Таким чином, з метою розгляду даної заяви, вважаю за необхідне витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №400/6238/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись розділом 7 п. 15.10 Перехідних положень КАС України, суд,-
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №400/6238/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Визначити, що розгляд апеляційної скарги у справі здійснюватиметься апеляційним судом у змішаній формі відповідно до п.112 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Крусян