Справа № 359/10778/25
Провадження № 1-кс/359/1878/2025
08.09.2025 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді 17.07.2025 року у справі №359/8503/2025
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 є новим власником автомобіля «AUDI» державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , чорного кольору, та не був обізнаний про відкриття (реєстрацію) кримінального провадження щодо нібо-то незаконності набуття транспортного засобу, а тим паче і не був повідомлений про розгляд клопотання щодо арешту його майна. Даний факт став відомий останньому лише 12.08.2025 на пункті пропуску між Республікою Молдова та Україною, де у ОСОБА_4 зазначений вище транспортний засіб з подальшим тимчасовим зберіганням було вилучено слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (ухвала 359/8503/25, провадження №1- кс/359/1479/2025) накладен арешт на зазначений автомобіль. 04.09.2025 на адресу органу досудового розслідування від заявника ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження.
Крім того заявник посилається на те, що на даний час відсутня потреба у застосуванні арешту на автомобіль, оскільки з моменту відкриття кримінального провадження минув тривалий час та його процесуальний статус у даному кримінальному провадженні відсутній. Він не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення із використанням належного йому майна. Тому вважає, що арешт був накладений на транспортний засіб необґрунтовано.
Тому просить скасувати арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5» 2020 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , чорного кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (ухвала 359/8503/25, провадження №1- кс/359/1479/2025).
Представник власника майна у судовому засіданні подане клопотання підтримав на наполягав на його задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Заслухавши представника власника майна, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив такі обставини.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12025111100001412 від 12.07.2025 відомості у якому внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (ухвала 359/8503/25, провадження №1-кс/359/1479/2025) на автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5» 2020 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , чорного кольору, накладений арешт.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Автомобіль - «AUDI» моделі «Q5» 2020 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З метою збереження вказаних речових доказів у кримінальному провадженні на нього був накладений арешт. Тому слідчий суддя критично оцінює доводи про необґрунтованість накладення арешту. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказана обставина свідчить про те, що потреба в арешті вищезазначеного транспортного засобу не припинилась.
Отже, накладення арешту на вищезазначене майно є втручанням держави у право власника майна на мирне володіння майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення кримінального судочинства. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на автомобіль - «AUDI» моделі «Q5» 2020 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , узгоджується з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2025. Тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 14 год. 55 хв. 15.09.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1