Іменем України
Справа № 285/4783/25
провадження № 1-кс/0285/1161/25
11 вересня 2025 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
28.08.2025 року до Звягельськогоміськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Із скарги слідує, що 26.06.2025 року уповноважена особа на здійснення дізнання інспектор СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 вилучив до штрафмайданчика належний ОСОБА_4 автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 . 11.07.2025 року старший дізнавач СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області листом № 151700-2025 повідомив ОСОБА_6 про те, що його транспортний засіб тимчасово вилучений у зв'язку з тим, що згідно з Генеральною базою секретаріату Інтерполу перебуває як викрадений на території Польщі 31.01.2025 року. 18.08.2025 року було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій його колишньої дружини ОСОБА_7 , направлених на заволодіння належним йому автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України. На вказаний автомобіль не накладено арешту та він не є речовим доказом у справі. Просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача щодо неповернення йому транспортного засобу та просить повернути вказаний автомобіль.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали. Додатково пояснили, що ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб було офіційно придбано у Польщі у період його проживання там разом із його дружиною ОСОБА_7 у 2017 році. ОСОБА_4 зареєстрував автомобіль BMW X5, VIN-номер НОМЕР_2 на себе та вказав свою дружину як співвласником вказаного транспортного засобу. В подальшому шлюб було розірвано і він, за офіційним дозволом своєї дружини розмитнив транспортний засіб на території України та зареєстрував на себе. На думку ОСОБА_4 заявлення колишньою дружиною про викрадення транспортного засобу є помстою та спір про поділ майна є виключно сімейно-правовим.
Слідчий ОСОБА_8 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Послався на те, що транспортний засіб BMW X5, VIN-номер НОМЕР_2 було вилучено на тій підставі, що він перебуває у розшуку «Інтерполу». Щодо вирішення справи поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.06.202 року уповноважена особа на здійснення дізнання інспектор СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 вилучив до штрафмайданчика належний ОСОБА_4 автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказаний транспортний засіб перебуває в обліку Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений на території Польщі 31.01.2025 року.
У свою чергу, ОСОБА_4 надав суду копію технічного паспорту республіки Польща з якого встановлено, що вказаний транспортний засіб ним було придбано не території Польщі ще 26.07.2017 року. Окрім цього, співвласником вказаного транспортного засобу зазначено його колишню дружину ОСОБА_9 .
Для підтвердження цього факту ОСОБА_4 надав суду копію свідоцтва про шлюб.
18.08.2025 року було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій його колишньої дружини ОСОБА_7 , направлених на заволодіння належним йому автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
Отже, судом встановлено, що дійсно між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_10 міг виникнути спір щодо спільного майна подружжя.
Однак, вказаний спір не може бути причиною порушення права власності, гарантованого ст. 41 Конституцією України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Однак, враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб перебуває на обліку Генерального секретаріату Інтерполу як викрадений на території Польщі 31.01.2025 року то скаргапідлягає частковому задоволенню, шляхом повернення автомобіля BMW X5, VIN-номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 з наданням йому прав користування ним таобмеженням ОСОБА_4 відчужувати цей автомобіль до вирішення питання про зняття його з обліку «Інтерполу».
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє віл імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.
Повернути невідкладно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний йому на праві власності автомобіль BMW X5, VIN-номер НОМЕР_2 BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого 26.06.2025 року лейтенантом поліції ОСОБА_5 до штрафмайданчику за адресою: вул. Шепетівська, 2, м. Звягель, Житомирська область, з наданням ОСОБА_4 права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати автомобіль BMW X5, VIN-номер НОМЕР_2 BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , до вирішення питання про зняття його з обліку Генерального секретаріату Інтерполу як викраденого на території Польщі 31.01.2025 року.
Повний текст ухвали складено 16.09.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1