ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/442/25
Позовне провадження Провадження № 2/170/195/25
Шацький районний суд Волинської області
11 вересня 2025 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Стрілець Н.В., за участю секретаря Сідак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. звернувся до суду з указаним позовом.
Позов обгрунтовано тим, що 21.01.2022 між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка допомога" та відповідачем ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №876600016 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора-www.moneyveo.uaта ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього, добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту Кредитодавця, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані. ТОВ "Манівео швидка допомога", перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання договору, перевірило не лише особисті дані відповідача з метою ідентифікації, а й належність платіжної картки позичальнику. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора MNV7X6Q9. Зокрема 21.01.2022 о 13:11:59 год. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку "Так", що є підтвердженням підписання договору. Зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Одразу після вчинених дій відповідача, 21.01.2022 ТОВ "Манівео швидка допомога" здійснила переказ коштів згідно з договором №876600016 від 21.01.2022 безготівковим зарахуванням на платіжну картку №5168-74XX-XXXX-3372 в розмірі 9800 грн.. Отже, первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28.11.2018 ТОВ "Манівео швидка допомога" та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, згідно з умовами якого, ТОВ "Манівео швидка допомога" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №876600016 від 21.01.2022. 23.02.2024 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" уклали договір факторингу №23/0224-01, згідно з яким ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №876600016 від 21.01.2022. 04.06.2025 ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" та позивач уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно з яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №876600016 від 21.01.2022. Всупереч умовам №876600016 від 21.01.2022 відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 16406,32 грн., яка складається з: 9800 грн - заборгованість за кредитом, 6606,32 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 16406,32 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не прибув. У позові представник позивача просив у випадку його неявки в судове засідання розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, представник позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності відповідача та зменшення розміру судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити повністю на таких підставах.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Суд установив, що 21.01.2022 між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка допомога" та відповідачем ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №876600016 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора MNV7X6Q9, який 21.01.2022 о 13:11:59 ОСОБА_1 ввів у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи. Зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (арк. 34-37).
21.01.2022 ТОВ "Манівео швидка допомога" здійснило переказ коштів згідно з договором №876600016 безготівковим зарахуванням на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в розмірі 9800 грн. ОСОБА_1 вказані кошти отримав (арк. 119). Всупереч умовам договору №876600016 від 21.01.2022 відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, що спричинило заборгованість у розмірі 16406,32 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом."
28.11.2018 ТОВ"Манівео швидка допомога" та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, згідно з умовами якого, ТОВ "Манівео швидка допомога" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №876600016 від 21.01.2022 (а.с.73-75).
23.02.2024 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" уклали договір факторингу №23/0224-01, згідно з яким ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №876600016 від 21.01.2022 (а.с. 65-68).
04.06.2025 ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" та позивач уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно з яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №876600016 від 21.01.2022 (а.с. 57-60).
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов потрібно задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №876600016 від 21.01.2022 у розмірі 16406,32 грн., яка складається з: 9800 грн - заборгованість за кредитом, 6606,32 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 142 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок.
У позові представник позивача Тараненко А.І. подав суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень.
На підтвердження розміру вказаних у заяві витрат представником позивача суду надано договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 з додатками, розрахунок суми судових витрат відповідно до яких загальна сума витрат становить 7 000 гривень (а.с. 40-44).
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є очевидно завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в сумі 4000 гривень, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.
На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 142, 206, 259, 263, 264, ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ"(код ЄДРПОУ: 43541163, юридична адреса: м. Київ вул. Рогнідинська, б. 4, літера А, офіс 10, 01024) заборгованість за договором №876600016 від 21.01.2022 у загальному розмірі 16406 (шістнадцять тисяч чотириста шість) гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ"(код ЄДРПОУ: 43541163, юридична адреса: м. Київ вул. Рогнідинська, б. 4, літера А, офіс 10, 01024) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 16.09.2025
Суддя /підпис/ Н.В. Стрілець
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Стрілець