Справа № 164/1227/25
п/с 3/164/456/2025
16 вересня 2025 року Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Шумік О.І., захисника Мамая А.С.,розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332972 від 17 травня 2025 року ОСОБА_1 17 травня 2025 року, біля 2 години 08 хвилин, на вул. Миру в с. Матейки Луцького району Волинської області, керував автомобілем «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судові засідання по даній справі не прибув, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду письмові пояснення від 23 червня 2025 року, в яких вказав, що автомобілем «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 17 травня 2025 року, біля 2 години 08 хвилин, на вул. Миру в с. Матейки Луцького району Волинської області, він не керував, даним автомобілем керував його товариш, а ОСОБА_1 знаходився у автомобілі на сидінні для пасажира. В стані алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 не перебував, законно відмовився від проведення огляду на стан сп?яніння, так як автомобілем не керував. Від свого пояснення від 17 травня 2025 року він відмовляється, так як вказане пояснення ОСОБА_1 не писав, його було складено працівниками поліції самостійно, зі змістом даного документа його не ознайомлювали та не роз?яснювали йому право відмовитися від дачі будь-яких показань проти себе. Просив закрити провадження у справі в зв?язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Захисник Мамай А.С.в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та заперечує, що 17 травня 2025 року, біля 2 години 08 хвилин, на вул. Миру в с. Матейки Луцького району Волинської області він керував автомобілем «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . У вказаному автомобілі ОСОБА_1 перебував на сидінні для пассажира, а тому законно відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі. Працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Відеозапис, який проводився працівниками поліції, не був безперервним. Не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, а також не зафіксовано відібрання письмових пояснень, які наявні у справі, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вважає, що наявні підстави для визнання зібраних працівниками поліції по справі доказів недопустимими. Просив закрити провадження у даній справі в зв?язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду даної адмінсправи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332972 від 17 травня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 травня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що засвідчив своїми підписами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі, рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Наумчука І.В. від 17 травня 2025 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17 травня 2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4748540 від 17 травня 2025 року.
Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які наявні в матеріалах адміністративної справи, з яких встановлено, що 17 травня 2025 року, біля 2 години 08 хвилин, на вул. Миру в с. Матейки Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності. Виявивши, що йому назустріч рухається службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, ОСОБА_1 на ходу вискочив з салону автомобіля та залишив місце події. Наздогнати його працівнику поліції не вдалося. Автомобіль «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення з огорожею зупинився. Пасажир автомобіля ОСОБА_2 повідомила працівникам поліції, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Після розмови з ОСОБА_2 він повернувся на місце зупинки його автомобіля. Підтвердив, що він керував автомобілем та перед поїздкою вживав алкогольні напої, а тому, побачивши працівників поліції, злякався та втік з автомобіля. Неодноразово просив працівників поліції не складати відносно нього адмінматеріали за ст. 130 КУпАП, намагався домовитися, щоб уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані сп?яніння. Про те, що автомобілем керував не він, а інша особа, а також, що він у автомобілі знаходився як пасажир, ОСОБА_1 не повідомляв. На вимогу працівників поліції він відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, оскільки вживав спиртні напої. Письмове пояснення, складене працівником поліції, ОСОБА_1 підписав, мав можливість з ним ознайомитися, будь-яких зауважень чи доповнень щодо його змісту не заявляв.
ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду для допиту в якості свідка не з?явилася. У своїх письмових поясненнях від 17 травня 2025 року, які наявні в матеріалах справи, підтвердила, що 17 травня 2025 року, біля 2 години 08 хвилин, на вул. Миру в с. Матейки Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та перед поїздкою вживав з ОСОБА_2 спиртні напої. Побачивши, що назустріч рухається службовий автомобіль поліції з увімкненими маячками, ОСОБА_1 , який керував автомобілем, вискочив з автомобіля на ходу та побіг на поле.
В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили, що в ніч з 16 на 17 травня 2025 року вони перебували на чергуванні в добовому наряді. 17 травня 2025 року, біля 2 години 08 хвилин, на вул. Миру в с. Матейки Луцького району Волинської області, ними було виявленоавтомобіль «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Оскільки автомобіль рухався в період комендантської години, було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. ОСОБА_3 знаходився за кермом службового автомобіля поліції. Після наближення зустрічного автомобіля та увімкнення на службовому автомобілі поліції проблискових маячків синього та червоного кольору водій автомобіля «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на ходу, до повної зупинки транспортного засобу вискочив з автомобіля та став втікати в поле. За ним побіг ОСОБА_4 , але наздогнати не зміг. Автомобіль «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив рух та мало не зіткнувся з службовим автомобілем поліції. ОСОБА_3 в останній момент зміг уникнути зіткнення. Автомобіль «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся з огорожею та зупинився. В даному автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_2 , яка підтвердила, що автомобілем «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , а також, що останній перед поїздкою вживав з нею спиртні напої. Через деякий час водій автомобіля «Audi A4» повернувся. Він підтвердив, що керував автомобілем «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та перед поїздкою вживав спиртні напої.ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп?яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку. Від проведення огляду на стан сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332972 від 17 травня 2025 року та винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4748540 від 17 травня 2025 року. У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відібрано письмові пояснення, які написані з їх слів та ними були підписані. Відеофіксація здійснювалась на бодікамеру ОСОБА_4 , так як інша камера не працювала, була розряджена. Стверджують, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп?яніння, які вказані в оформлених документах. Чому на відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявні у нього ознаки сп?яніння, повідомити не можуть. ОСОБА_1 вони повідомляли про наявні у нього ознаки алкогольного сп?яніння. Підтвердили, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 17 травня 2025 року, біля 2 години 08 хвилин, на вул. Миру в с. Матейки Луцького району Волинської області, керувававтомобілем «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визначених законом підстав для визнання вказаних доказів недопустимими в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання захисника Мамая А.С. про визнання недопустимими доказами по даній справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332972 від 17 травня 2025 року, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 травня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2025 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17 травня 2025 року, а також наявних у справі відеозаписів, яке грунтується на власному тлумаченні ним обставин у справі та норм чинного законодавства, до задоволення не підлягає.
Відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи, фактично є безперервним відносно події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представлені до матеріалів адмінсправи відеофайли не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено важливі відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної адмінсправи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Підстав для закриття провадження у даній справі в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.
Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні, а також письмове пояснення ОСОБА_1 від 23 червня 2025 року в тій частині, що 17 травня 2025 року, біля 2 години 08 хвилин, на вул. Миру в с. Матейки Луцького району Волинської області, автомобілем «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а інша особа, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, так і дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332972 від 17 травня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 травня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2025 року, рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Наумчука І.В. від 17 травня 2025 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17 травня 2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4748540 від 17 травня 2025 року, а також наявними у справі відеозаписами, з яких встановлено, що саме ОСОБА_1 17 травня 2025 року, біля 2 години 08 хвилин, на вул. Миру в с. Матейки Луцького району Волинської області, керував автомобілем «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, оскільки перед поїздкою вживав спиртні напої.
Беручи до уваги вищевикладене, клопотання захисника Мамая А.С. про закриття провадження у справі в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -
В задоволенні клопотання адвоката Мамая Артура Сергійовича про закриття провадження у справі за відсутністюв діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення відмовити.
Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA188999980313191206000003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя районного суду О.В. Невар