Справа № 931/295/25
Провадження № 3/931/195/25
16 вересня 2025 року селище Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301075 від 15.04.2025 року водій ОСОБА_1 15.04.2025 року о 10:48 в сел. Локачі по вул. Миру, 24, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN SHARAN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів.
Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
23.06.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх О.В. надійшло клопотання про визнання результатів огляду недійсними. Своє клопотання мотивує тим, що поліцейськими при складанні даного адміністративного протоколу було допущено ряд грубих порушень встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що закріплений у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок). Зазначає, що жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, і з відеозапису їх теж не вбачається, а тому обов'язку проходити огляд у нього не виникло, пропозиція поліцейського пройти огляд є неправомірною. Вважає, що працівниками поліції було здійснено провокацію на відмову проходити огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що взагалі відсутня обгрунтована підстава для зупинки транспортного засобу. Вважає, що пропозиція огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведена з грубими порушеннями вимог Постанови КМУ, ст. 266 КУпАП, а тому є недійсною (а.с. 32-36).
23.06.2025 року також від представника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх О.В. до суду надійшли клопотання про виклик поліцейських, повне дослідження доказів у справі, фіксацію судового розгляду технічними засобами (а.с. 37-40).
24.06.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх О.В. до суду надійшло клопотання про долучення документів, а саме: письмових пояснень ОСОБА_1 та копії скарги ОСОБА_1 на дії працівників патрульної поліції (а.с. 50-55).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.06.2025 року працівники поліції ввели його в оману, оскільки повідомили про наявність у нього права відмовитися від проходження огляду в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу, в той час, коли це є обов'язком водія. Вважає, що працівниками поліції було здійснено провокацію на відмову проходити огляд на стан сп'яніння. Зазначає, що працівники поліції повідомляють: « ОСОБА_2 проходити, а можете і відмовитися. Якщо відмовитесь, то напишемо, що були лише ознаки алкогольного сп'яніння, а якщо пройдете і буде позитивний результат, то буде писати, що ви перебуваєте у стані сп'яніння». Тобто, працівники поліції своїми діями провокували його відмовитись від огляду, оскільки дали зрозуміти, що за відмову нічого такого не буде, а от, як пройде огляд, то вже буде стан сп'яніння. Вважає, що такі дії працівників поліції порушили його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також були спрямовані не на припинення правопорушення, а на спонукання до його вчинення ( а.с. 54-55).
30.06.2025 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про виклик поліцейських, розгляд справи відкладено на 06.08.2025 року.
31.07.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадженняу справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на норми ст. 266 КУпАП, згідно з якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зазначає, що обов'язковою передумовою проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння є наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 наводить вичерпний перелік таких ознак. Звертає увагу суду, що на наявних в матеріалах справи відеозаписах, ОСОБА_1 перебував в абсолютно адекватному стані та будь-які ознаки алкогольного "чи наркотичного сп'яніння у нього взагалі були відсутні. Та поліцейські жодної ознаки не називають, а просто так пропонують пройти огляд. Тим паче ОСОБА_1 заперечив, що вживав. Вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про наявність взагалі будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а тому у ОСОБА_1 не виникало жодного юридичного обов'язку для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та відповідно пропозиція поліцейського щодо проходження такого огляду є неправомірною. Вважає, що працівниками поліції було введено в оману ОСОБА_1 та здійснено провокацію на відмову проходити огляд на стан сп'яніння. Адже ОСОБА_1 , із вказаних роз'яснень поліцейських розуміє, що має право відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння та повідомляє про це поліцейських. Таким чином, працівниками поліції було введено в оману водія ОСОБА_1 про наявність у нього права відмовитися від проходження огляду в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу, в той час коли це є обов'язком водія згідно п.2.5 ПДР України. Крім того, зазначає, що взагалі відсутня обгрунтована підстава для зупинки транспортного засобу. Вказує, що поліцейськими зазначено, що у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 не горів лівий стоп, та з матеріалів справи вбачається, що не складено жодного протоколу за порушення ПДР, тому вважає, що це надумана підстава для зупинки транспортного засобу. З огляду на вищевикладене, враховуючи порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, безпідставної зупинки, введення в оману особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю (а.с. 63-66).
Крім того, 06.08.2025 року від захисника ОСОБА_1 - Гірко П.А. до Локачинського районного суду надійшли письмові заперечення на протокол, в яких він зазначає, що з протоколом не згідний. Так, в протоколі від 15.04.2025 року поліцейським зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, діючим КУпАП не передбачена жодна відповідальність за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Факт керування 15.04.2025 року транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими, вони вказують на тремтіння рук у ОСОБА_1 , хоча з долученого відеозапису не вбачається наявність будь -якого тремтіння рук. Інші ознаки алкогольного сп'яніння, що вказані в рапорті поліцейського, взагалі не озвучувались та відеозаписом не зафіксовані. Разом з тим, не роз'яснивши ОСОБА_1 права на захист, під моральним тиском та завдяки введення в оману, поліцейські відібрали у ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння і такі їх дії є незаконними. Просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП (а.с. 69-73).
ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.08.2025 року вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 14.04.2025 року трохи випив пива. 15.04.2025 року близько 11:00 години їхав на роботу, в той час працював на «Новій Пошті», знайомий попросив завезти пральну машинку. По дорозі його зупинили працівники поліції, вважає зупинку безпідставною. Потім, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки звечора він випив пива, то не погодився пройти огляд. До того ж, працівники поліції запевнили його, що якщо він відмовиться від проходження огляду, то буде тільки підозра у нього на керування автомобілем в стані сп'яніння, а якщо погодиться, то буде встановлено, що він перебуває у стані сп'яніння. Таким чином, поліцейські його ввели в оману і спровокували на відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, не роз'яснивши, що проходження огляду є його обов'язком згідно Правил дорожнього руху.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення з підстав, викладених в поданих нею клопотаннях. Додатково наголосила, що з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день вчинення правопорушення, що ним не заперечується, був зупинений працівниками поліції і на пропозицію пройти огляд на виявлення стану сп'яніння погодився. Однак, працівники поліції спровокували його на відмову від проходження огляду, роз'яснивши йому, що він може відмовитися від проходження огляду, хоча згідно п. 2.5 ПДР України пройти огляд на вимогу працівника поліції є обов'язком водія. Так, ОСОБА_1 боявся проходити огляд, оскільки вживав напередодні алкогольні напої, однак, якби працівники поліції не спровокували його на відмову від проходження огляду своїми роз'ясненнями, з яких він зрозумів, що для нього краще відмовитись, він би огляд пройшов. Таким чином, дії працівників поліції були спрямовані на спонукання ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння.
Поліцейський Чавус В.О. в судовому засіданні 06.08.2025 року суду пояснив, що 15.04.2025 року він та його колега ОСОБА_3 під час патрулювання зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу), а саме не горів лівий стоп на автомобілі. Після зупинення транспортного засобу у водія вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння, про що йому було повідомлено і запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, а також відмовився проїхати в медичний заклад для проведення огляду. Йому було роз'яснено, що в такому разі щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо виявленої технічної несправності постанова не складалася, водієві було оголошено усне зауваження через малозначність правопорушення.
Поліцейський Денисовець В.В. в судовому засіданні 16.09.2025 року суду пояснив, що 15.04.2025 року він та його напарник ОСОБА_4 заступили на добове чергування. Під час патрулювання вул. Миру у сел.. Локачі побачили транспортний засіб VOLKSWAGEN SHARAN д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не горів лівий стоп - сигнал. Зупинили даний транспортний засіб. За кермом був водій ОСОБА_1 , попередили водія, що йому слід замінити лівий стоп сигнал, оскільки він не світиться. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння. Водій вагався. Ними водію було роз'яснено, що згідно п. 2.5 ПДР України він зобов'язаний пройти огляд на виявлення стану сп'яніння і що в разі відмови буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде розглядати суд. Далі водію було запропоновано прийняти рішення. Він відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Після цього, ОСОБА_1 було роз'яснено його права та складено щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання захисника поліцейський відповів, що водію було роз'яснено також, що в разі відмови від проходження огляду в протоколі буде зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а в разі проходження огляду, якщо Алкотест Драгер покаже стан сп'яніння, в протоколі буде зазначено, що він керував транспортним засобом в стані сп'яніння.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння, окрім ст. 266 КУпАП, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N1103 (далі по тексту Порядок) та ст. 266 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Водночас, п.п.2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп'яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301075 від 15.04.2025 року; рапортом від 15.04.2025 року; довідкою від 15.04.2025 року, виданою СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорія В, від 22.07.2014 року, Центр ДАІ 0706; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2025 року до КНП "Нововолинська ЦМЛ", письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2025 року; рапортом від 15.04.2025 року; відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, з яких встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп'яніння, в зв'язку з наявними у нього явними ознаками алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані в тому числі органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.
Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисників щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутності ознак алкогольного сп'яніння, порушення порядку проведення огляду, наявність провокації спростовуються наступним.
На доданому відеозаписі із нагрудного реєстратора поліцейських відображено, що після зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній не заперечував факту керування транспортним засобом, а також того, що дійсно на автомобілі не горить лівий гальмівний ліхтар. Більше того, сам ОСОБА_1 після зупинки автомобіля здійснив візуальний огляд задньої частини автомобіля, намагався на місці полагодити вказану технічну несправність лівого стоп - сигналу, жодних заперечень щодо наявності у працівників поліції підстав для зупинки не висловлював.
З врахуванням п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, поліцейські підставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .
Долученим відеозаписом також підтверджується та обставина, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що в зв'язку з виявленою технічною несправністю на належному йому транспортному засобі до нього застосоване усне зауваження через малозначність порушення.
Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп'яніння та повідомили його, що у нього тремтять руки, що також встановлено з долученого відеозапису.
Позиція захисту, що на відео відсутні візуальні ознаки тремтіння рук у ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.
Більше того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано те, що ОСОБА_1 на твердження представника патрульної поліції не тільки не заперечував наявність у нього виявленої ознаки алкогольного сп'яніння, але на запитання працівника поліції «Чи пройдете огляд на стан сп'яніння?» запитав «А якщо вчора вживав, то нічого? Трохи посиділи», також зазначив «Страшно, хоча сьогодні нічого не вживав».
Також, виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, з якими ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом.
За таких обставин, позицію сторони захисту про відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 в момент зупинки ознак алкогольного сп'яніння, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Доводи захисту з приводу вчинення працівниками поліції провокації правопорушення, що полягала у введенні в оману ОСОБА_1 щодо відсутності у нього обов'язку пройти огляд на виявлення стану сп'яніння та не роз'яснення наслідків відмови від проходження такого огляду, то вони є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з нагрудної камери патрульних поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому зазначено, що він може пройти огляд або відмовитись від проходження огляду, однак (15.04.2024р. на 10: 54 хв. запису) п. 2.5 ПДР України зобов'язує його пройти огляд на виявлення стану сп'яніння. На запитання ОСОБА_1 «А що буде далі, якщо він відмовиться?», працівники поліції роз'яснили йому, що тоді щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП, який буде направлено до суду для розгляду. Про те, що відмова від огляду буде мати наслідком закриття справи працівники поліції ОСОБА_1 не вказували, а тому доводи захисника є безпідставними в частині здійснення провокації працівниками поліції.
Покликання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був введений в оману поліцейськими і вважав, що в разі відмови від огляду, не буде нести будь - якої відповідальності спростовуються також його неодноразовими запитаннями до працівників поліції вже після фактичної відмови від проведення огляду: «Хлопці, що зробити, щоб нічого не було?»
Переглядом відеозапису суд не вбачає в діях поліцейських провокації до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння .
Отже, за обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксована поведінка останнього працівником поліції вірно розцінена як відмова водія від проходження огляду, про що було повідомлено ОСОБА_1 .
Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, на переконання судді працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до довідки СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 15.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорія В, від 22.07.2014 року, Центр ДАІ 0706. Отже, ОСОБА_1 під категорію "водій" підпадає.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП , суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371
У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна