Іменем України
9 січня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В.
Матюшенка І.В. при секретарі судового
засідання Кульчицькій Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2006 року у справі за позовом Червоноармійської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордера на житлове приміщення і приватизацію цього житлового приміщення недійсними та виселення,
встановила :
У червні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі з порушенням вимог діючого законодавства отримали 2 серпня 1999 року ордер на квартиру НОМЕР_3 АДРЕСА_1, а 22 листопада 2002 року приватизували вказану квартиру.
Рішенням Червоноармійського районного суду від 17 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Визнано недійсними ордер НОМЕР_1, виданий 2 серпня 1999 року виконавчим комітетом Червоноармійської селищної ради на квартиру ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 та рішення виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради НОМЕР_2 про надання дозволу ОСОБА_1 на приватизацію цієї квартири, свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1. Виселено відповідачів та їх неповнолітніх дітей з квартири НОМЕР_3 АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення. Стягнуто з відповідачів по 25 грн.50 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
У апеляційній скарзі апелянти просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
Справа № 22ц/104 Головуючий у суді 1 -і" інст. Баладига В.В.
Категорія 29 Доповідач Малахова Н.М.
Зазначають, що при ухвалені рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, вказують, що судом не враховано, що відповідачам безпідставно було відмовлено у постановці на чергу для отримання житла. Крім того, судом порушені вимоги ст.59 ЖК України, неправильно визначено розмір стягнуто державного мита.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3, працюючи Червоноармійським селищним головою, перевищуючи свої службові повноваження 2 серпня 1999 року видав ОСОБА_1, який не перебував на квартирному, обліку ордер НОМЕР_1 на квартиру НОМЕР_3 АДРЕСА_1.
27 січня 2006 року прокурором Червоноармійського району було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по факту перевищення службових повноважень та службове підроблення при видачі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.365, ч.І ст.366 КК України.
Постановою Червоноармійського районного суду від 28 березня 2006 року провадження у справі закрито з нереабілітуючих підстав, оскільки Червоноармійська районна рада відмовила у надані згоди на притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч.І ст.59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ордер НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1 на квартиру в будинку АДРЕСА_1 було видано з порушенням вимог діючого законодавства, а тому його слід визнати незаконним, а також підлягають задоволенню і інші позовні вимоги. Проте, суд дійшов висновку, що відповідачів слід виселити з квартири з наданням іншого житла, оскільки не доведено в суді неправомірність їх дій.
Доводи апеляційної скарги не впливають на обґрунтованість прийнятого судом рішення, оскільки судом першої інстанції при ухвалені рішення дотриманні норми матеріального права, враховано вимоги ч.З ст.267 ЦК України, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції питання пропуску строку позовної давності сторонами не піднімалося. Розмір судових витрат визначено судом у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито".
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,311,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.