про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
15 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/11655/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" ( вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ( вул. Холодноярської Бригади, буд. 1, м. Дніпро, 49000 ) про стягнення заборгованості та пені нараховану на суму заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області , в якій просить:
-стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК" заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2023 року у розмірі 13 769,00 грн;
-стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК пеню, нараховану на суму заборгованості за період прострочення з 27.02.2025 по 18.08.2025 у розмірі 1 213,64 грн.
Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості та пені, нарахованої на суму заборгованості, до закінчення п'ятиденного строку з дня отримання цієї ухвали.
09.09.2025 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій в якості відповідачів зазначено Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та позовні вимоги викладено в наступній редакції:
-визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (код ЄДРПОУ 35713283) у розмірі 13 769,00 грн. по податковій декларації за серпень 2023 року. Зобов'язати внести суму до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 13 769,00 грн. по податковій декларації за серпень 2023 року;
-стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК (код ЄДРПОУ 35713283) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2023 року у розмірі 13 769,00 грн.
-стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК (код ЄДРПОУ 35713283) пеню, нараховану на суму заборгованості за період прострочення з 27.02.2025 по 18.08.2025 у розмірі 1 213,64 грн.
Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.
Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.
Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. А відтак, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.
Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків пояснення щодо підстав ненарахування ТОВ "Єристівський ГЗК" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 13769,00 грн., у зв'язку з скасуванням податкових повідомлень-рішень від 12.12.2023 №00/1092/5001 та №00/1093/5001; належним чином засвідчену копію заяви ТОВ "Єристівський ГЗК" про повернення бюджетного відшкодування ПДВ від 10.04.2025, рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаної заяви та документами, на підставі яких його прийнято; інших документів, що стосуються розгляду вказаної справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/11655/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення заборгованості та пені нараховану на суму заборгованості.
Клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Надати відповідачам строк - п'ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Витребувати від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків пояснення щодо підстав ненарахування ТОВ "Єристівський ГЗК" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 13769,00 грн., у зв'язку з скасуванням податкових повідомлень-рішень від 12.12.2023 №00/1092/5001 та №00/1093/5001; належним чином засвідчену копію заяви ТОВ "Єристівський ГЗК" про повернення бюджетного відшкодування ПДВ від 10.04.2025, рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаної заяви та документами, на підставі яких його прийнято; інші документи, що стосуються розгляду вказаної справи.
Витребувані документи надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя М.В. Довгопол