Справа № 640/34167/21
09 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Пудової Г.В.
За участю сторін:
Представника позивача: не з'явився
Представника відповідача: не з'явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Українсько-іспанського спільного підприємства "ІБЕРУС-КИЇВ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов українсько-іспанського спільного підприємства "ІБЕРУС-КИЇВ" до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-54313-17 У від 02.06.2021 року, складену Головним управлінням ДПС у м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 року у справі №640/34167/21 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, адміністративну справу №640/34167/21 було направлено для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду 02.04.2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №640/34167/21 була передана судді Білостоцькому О.В.
Ухвалою суду від 07.04.2025 року було прийнято до провадження справу №640/34167/21 та вирішено розгляд справи розпочати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, який проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін відповідно ч.5 ст.262 КАС України.
Ухвалою суду від 10.06.2025 року у справі №640/34167/21 було відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 16.07.2025 року.
16.07.2025 року представники позивача до підготовчого судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання позивача було повідомлено належним чином та своєчасно. Враховуючи неявку сторони позивача, протокольною ухвалою суду було відкладено підготовче судове засідання по справі на 09.09.2025 року задля повторного виклику до суду сторони позивача та виклику третьої особи.
Судом також було встановлено, що судова повістка про виклик до підготовчого судового засідання, призначеного на 16.07.2025 року, була направлена позивачу за адресою, вказаною підприємством в адміністративному позові, та була отримана останнім 20.06.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ф.119 (а.с.70).
09.09.2025 року сторона позивача вдруге до підготовчого судового засідання не з'явилась, про дату, час і місце підготовчого судового засідання позивача було повідомлено належним чином та своєчасно. До суду будь-яких клопотань від сторони позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату не надходило.
Також судом встановлено, що судова повістка про виклик до підготовчого судового засідання, призначеного на 09.09.2025 року, була направлена позивачу до кабінету в системі «Електронний суд», та була отримана останнім 16.07.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.73).
Враховуючи вищевказані обставини суд зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).
При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.
Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.
Кодекс адміністративного судочинства України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).
Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази сторону позивача було належним чином повідомлено про необхідність з'явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.
Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб'єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.
Залишення позовної без розгляду - це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.
З урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 16.07.2025 року та 09.09.2025 року не з'явився до підготовчих судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, не надав письмових доказів на підтвердження поважності неприбуття представників позивача у підготовчі судові засідання, враховуючи ненадходження до суду клопотань про розгляд справи за відсутності позивача, суд доходить висновку, що позивач повторно не прибув у судове засідання в адміністративній справі №640/34167/21 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову Українсько-іспанського спільного підприємства "ІБЕРУС-КИЇВ" до Головного управління ДПС у м.Києві без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Українсько-іспанського спільного підприємства "ІБЕРУС-КИЇВ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Відповідно до абз. 6 п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ від 13.12.2022 року ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 15 вересня 2025 року.
Повне найменування сторін по справі:
Позивач - Українсько-іспанське спільне підприємство "ІБЕРУС-КИЇВ" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 51-а, код ЄДРПОУ 05760537).
Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).
Головуючий суддя Білостоцький О.В.