Справа № 420/11692/25
08 вересня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Пудової Г.В.
За участю сторін:
Представника позивача: Іорданова В.П.
Представника відповідача: Малюченко А.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ІМПОРТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ІМПОРТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2024 року №05260615320701;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2024 року №52363/15-32-23-02;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2024 року №52366/15-32-23-02.
Ухвалою суду від 23.06.2025 року справу №420/11692/25 було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, із проведенням підготовчого судового засідання на 30.07.2025 року.
30.07.2025 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідач зазначив про наявність клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що представником позивача у позові вказано, що ним здійснювалася процедура адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень шляхом звернення із скаргою від 16.12.2024 року до ДПС України. Рішенням від 18.02.2025 року №4633/6/99-00-06-01-01-06 скарга ТОВ «НАФТА ІМПОРТ» була залишена без розгляду. Однак в позовній заяві зазначено, що рішення за результатами розгляду скарги позивачем не отримувались. Всупереч зазначеному, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду від 18.02.2025 року №4633/6/99-00-06-01-01-06 було повернуто за закінченням терміну зберігання 07.03.2025 року, що, на думку податкового органу, спростовує доводи позивача. У постанові від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19 Верховний Суд зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Разом з тим, ТОВ «НАФТА ІМПОРТ» позовна заява подана до суду лише 18.04.2025 року, тобто з пропуском встановленого строку.
Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача у повному обсязі.
З огляду на вказане, 30.07.2025 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву для надання сторонами додаткових пояснень по суті спірного питання. Наступне підготовче судове засідання було призначено судом на 08.09.2025 року.
08.09.2025 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача просив залишити без задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, а також просив поновити підприємству строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи це тим, що спірні податкові-повідомлення рішення оскаржувалися у порядку, передбаченому п. 56.2-56.3 ст. 56 ПК України, до ДПС України шляхом подання скарги від 16.12.2024 року. В прохальній частині скарги на податкові повідомлення-рішення представник підприємства просив рішення про розгляд скарги надіслати за наступною адресою: 67663, Одеська області, Одеський район, с. Усатове, вул. Вернидуба, буд. 9-В. Станом на кінець 2024 - початок 2025 року у штаті ТОВ «НАФТА ІМПОРТ» фактично трудові функції виконували лише 2 працівника: директор та юрист. Враховуючи, що юрист підприємства у період вищевказаних подій перебувала у стані вагітності, вона тимчасово переїхала проживати до приватного будинку у с. Усатове Одеського району Одеської області. На вищевказану адресу у с. Усатове податковим органом було направлено рішення ДПС від 03.01.2025 року про продовження строку розгляду скарги, та отримано підприємством 08.01.2025 року. 11.01.2025 у юриста підприємства народилася дитина, внаслідок чого вона не могла надалі виконувати трудові обов'язки, зокрема, у період з 11.01.2025 року по 30.05.2025 року. Таким чином, у зазначений період директор підприємства була єдиним реально виконуючим трудові функції працівником ТОВ «НАФТА ІМПОРТ». 20.01.2025 року представник підприємства взяв участь у розгляді вказаної вищевказаної скарги на ППР у режимі відео-конференції. У період з 20.01.2025 року по 01.04.2025 року - тобто у період, коли єдиним фактично виконуючим трудові функції працівником на підприємстві була директорка - платник податків систематично перевіряв поштову скриньку та систему «Електронний кабінет платника», проте лише 01.04.2025 року пізно ввечері дізнався про узгоджений статус сум податкових нарахувань, визначених раніше оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, попри неотримання будь-яких рішень, ухвалених за результатами розгляду вказаної вище скарги. 02.04.2025 року представником підприємства було складено та скеровано до ДПС України адвокатський запит про надання рішення про результати розгляду скарги на оскаржувані податкові повідомлення-рішення, внаслідок чого лише 08.04.2025 року ДПС України скерувала на електронну пошту представника рішення про результати розгляду скарги від 18.02.2025 року лише в обсязі перших 10 аркушів. 11.04.2025 року на електронну скриньку представника позивача надійшов останній аркуш рішення про результати розгляду скарги від 18.02.2025 року (після надіслання податковим органом рахунку на оплату послуг копіювання або друк копій документів). Згідно з пп. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується у разі оскарження рішення податкового органу про донарахування податкових зобов'язань до контролюючого органу вищого рівня - днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Разом з тим, за твердженням сторони позивача, підприємство дізналося про результати розгляду поданої ним скарги від 16.12.2024 року у два етапи: 08.04.2025 року та 11.04.2025 року. Аналізуючи вищезазначене, представник позивача констатував, що ним подано позовну заяву з оскарження ППР від 27.11.2024 року №05260615320701 та від 26.11.2024 року №52363/15-32-23-02, від 26.11.2024 року №52366/15-32-23-02 у передбачений п. 56.19 ст. 56 ПК України строк.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти наданих пояснень представником позивача, просив залишити без розгляду адміністративний позов підприємства.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 3-4 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
За п.55.1 ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Згідно п.п.56.1-56.2 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
За п.56.8 ст.56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв'язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв'язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв'язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті (п.56.9 ст.56 ПК України).
Відповідно до п..п.56.17.3 п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику
За п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Судом встановлено, що спірні ППР оскаржувалися до ДПС України шляхом подання скарги 16.12.2024 року. Суд враховує, що в прохальній частині зазначеної скарги на податкові повідомлення-рішення представник підприємства самостійно просив рішення про розгляд скарги надіслати за наступною адресою: 67663, Одеська області, Одеський район, с.Усатове, вул. Вернидуба, буд. 9-В. Рішенням від 18.02.2025 року скарга підприємства була залишена без розгляду та направлялось підприємству за вищевказаною адресою, але відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання 07.03.2025 року.
За п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
За п.42.3 ст.42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів зміни податкової адреси підприємства, як і не містять доказів направлення такого рішення на зареєстровану адресу місцезнаходження підприємства, вказаного у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65006, м.Одеса, вул. Балківська, 52. Рішення за результатом розгляду скарги, яке направлене на прохання представника підприємства на іншу адресу, аніж яка зареєстрована як податкова, не може свідчити про вжиття податковим органом всіх залежних від нього заходів щодо вручення такого рішення платнику податків.
Крім того, з урахуванням суперечностей в позиціях сторін, суд зазначає, що податковим органом не надано доказів надіслання позивачу в повному обсязі рішення ДПС за результатами розгляду скарги за адресою: 67663, Одеська області, Одеський район, с.Усатове, вул. Вернидуба, буд. 9-В (яке було повернуто за закінченням терміну зберігання 07.03.2025 року).
Крім того, за п.42.4 ст.42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Водночас, матеріали справи не містять доказів своєчасного (за днем закінчення процедури адміністративного оскарження) надіслання рішення ДПС від 18.02.2025 року за результатами розгляду скарги засобами електронного зв'язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу).
Аналізуючи вищевказане суд доходить висновку, що днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 ПК України в межах спірних правовідносин є саме 11.04.2025 року - день, коли представник підприємства отримав останній аркуш рішення про результати розгляду скарги від 18.02.2025 року (після надіслання податковим органом рахунку на оплату послуг копіювання або друк копій документів).
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, враховуючи доводи позивача щодо обставин отримання в повному обсязі рішення ДПС України від 18.12.2025 року за результатом розгляду скарги на спірні ППР, а також інші зазначені ним обставини, суд вважає за можливе заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом у справі №420/11692/25.
З урахуванням висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду є підстави для відмови Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні клопотання його представника про залишення без розгляду адміністративного позову.
Частиною 2 ст.241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ІМПОРТ» про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТА ІМПОРТ» строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі №420/11692/25.
В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу, до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293-295 КАС України з урахуванням положень пп.15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 15 вересня 2025 року.
Головуючий суддя Білостоцький О.В.