про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
15 вересня 2025 рокусправа № 380/16359/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Мостиської міської ради Львівської області (вул. Грушевського, 6, м. Мостиська, Львівська область, 81300) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шашкевича, 1, м. Львів, 79000) про скасування постанови,-
Мостиська міська рада Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом (вх. № 65340 від 11 серпня 2025 року) про скасування постанови від 20 червня 2025 року ВП № 51684249 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892,00 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 серпня 2025 року для розгляду справи № 380/16359/25 визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.
Підставою позову є протиправність, на думку позивача, постанови відповідача від 20 червня 2025 року ВП № 51684249 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892,00 грн.
Ухвалою судді від 12 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Вимоги цієї ухвали позивач виконав у повному обсязі.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що спірну постанову від 20 червня 2025 року ВП № 51684249 про стягнення виконавчого збору Мостиська міська рада Львівської області отримала 03 липня 2025 року та з дотриманням установленого строку звернулася з відповідним позовом до суду про її скасування. Однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 380/14706/25 позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що така не була підписана. Позивач зазначає, що Мостиська міська рада Львівської області працює через електронний документообіг, тож уважала, що електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом, де зазначено як підписанта ОСОБА_1 , дату та підпис, не потребує додаткового підписання вручну, оскільки має таку ж юридичну силу як і власноручний підпис та прирівнюється до нього. Водночас одразу ж після отримання ухвали про повернення позовної заяви у справі № 380/14706/25, тобто без жодних зволікань, Мостиська міська рада Львівської області повторно подала цей позов до суду, реалізуючи своє право на судовий захист. Також позивач наголошує на добросовісності своїх дій щодо звернення з цим позовом до суду.
З огляду на вказане просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.
Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Отже, строк звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, та становить десять днів.
Спірна постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 51684249 винесена відповідачем 20 червня 2025 року та отримана позивачем 03 липня 2025 року, а з цим позовом до суду позивач звернувся 05 серпня 2025 року, тобто із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.
Оцінюючи, водночас, поважність причин пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, суд зазначає таке.
КАС України не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права у разі подання позову з пропуском строку звернення до суду. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу.
За загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Як слідує з матеріалів позовної заяви спірну постанову про стягнення виконавчого збору позивач у межах десятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, оскаржив до Львівського окружного адміністративного суду, однак ухвалою цього суду від 23 липня 2025 року у справі № 380/14706/25 позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що така не була підписана. Отримавши цю ухвалу 29 липня 2025 року (згідно з відміткою на супровідному листі), позивач повторно звернувся з відповідним позовом до суду 05 серпня 2025 року.
Аналізуючи наведені вище обставини, суд звертає увагу на те, що активні дії стосовно оскарження спірної постанови у судовому порядку позивач почав вчиняти у межах десятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.
Крім цього, суд ураховує, що строк звернення з цим позовом до суду пропущений позивачем незначно, а позовна заява подана до суду в максимально стислі строки після постановлення ухвали про повернення позовної заяви у справі № 380/14706/25.
Тож, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи вчинення позивачем активних дій (у межах встановленого десятиденного строку), спрямованих на захист свого порушеного права, зважаючи на обставину повернення Львівським окружним адміністративним судом позовної заяви позивача у справі № 380/14706/25, а також з огляду на звернення позивачем з позовом до суду фактично одразу ж після того, як він дізнався про вказану обставину, суд уважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та необхідність його поновлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Згідно з ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 262, 257, 260, 287 КАС України, суддя,-
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Витребувати у відповідача докази, які слугували підставою для прийняття спірної постанови.
Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу до 30 вересня 2025 року.
Повідомити відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.
СуддяКлименко Оксана Миколаївна