про залишення позову без розгляду
16 вересня 2025 рокусправа № 826/13201/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представників відповідачів Мусійчук В.С., Отроди Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України з такими вимогами, з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну (уточнення) позовних вимог просив суд: - визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України за фактом відмови у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення за заявою від 23.08.2016 та запитом від 25.02.2016; - зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України та Національну поліцію України виготовити та подати Головному управлінню ПФУ в м. Києві (за місцем перебування позивача на пенсійному обліку) довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням постанови КМУ від 11.11.2015 №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із зазначенням в ній основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Ухвалою суду від 21.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.
У зв'язку із ліквідацією окружного адміністративного суду міста Києва на підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за результатами цього розподілу справа №826/13201/16 передана на розгляд та вирішення Львівського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського окружного адміністративного суду цю справу передано для розгляду судді Москалю Р.М.
Ухвалою від 12.03.2025 Львівський окружний адміністративний суд: - прийняв справу №826/13201/16 до провадження та визначив порядок її розгляду; - запропонував в т.ч. позивачу надати суду в строк до 28.03.2025 письмові пояснення щодо актуальності цього спору (підтримання позовних вимог). Процесуальні документи суду, скеровані позивачу на паперових носіях на його поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) повернуті поштою до суду з відміткою неможливість вручення адресату. Реакції від позивача на процесуальні документи суду, скеровані в його електронний кабінет - не надійшло. Процесуальна позиція позивача щодо актуальності цього спору (минуло більше дев'яти років від дати звернення до окружного адміністративного суду м.Києва) залишалася невідомою. Суд 10.04.2025 ухвалив розглянути справу з викликом сторін, а також кілька разів здійснив виклик позивача до суду усіма можливими передбаченими КАС України способами (Укрпошта, система «Електронний суд», оголошення в порядку статті 130 КАС України), тому позивач вважається належним чином повідомленим про виклик до суду.
Позивач участі представника у засіданні 16.09.2025 повторно не забезпечив, заяв чи клопотань щодо неможливості прибути до суду чи про розгляд справи без його участі суду не надіслав. Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду з причини повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи без його представника. Представники відповідача вважають, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач не реагує на виклики суду та не надіслав заяви про розгляд справи без його участі.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за такої процесуальної поведінки позивача суд керується такими мотивами: статтею 44 КАС передбачено обов'язок для учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті). Для цього добросовісний позивач, що ініціював подання позову, дбаючи про свої інтереси, повинен докладати розумних зусиль та вживати необхідні заходи для отримання інформації про рух своєї справи: - отримувати судові виклики за зареєстрованим місцем проживання; - отримувати судові виклики за вказаною в позові електронної пошти; - отримувати судові виклики через представника (адвоката), в т.ч. через систему «Електронний суд»; - перевірити інформацію про стан розгляду його справи шляхом самостійного звернення до суду телефоном чи через сайт суду; - отримати та перевірити інформацію про рух його справи з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту «Судова влада», де оприлюднювалися оголошення відповідного змісту.
Позивач двічі (повторно; 12.05.2025, 16.09.2025) не прибув до суду. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Процесуальна поведінка позивача у цій справі свідчить, що він не виявляє зацікавленості в розгляді своєї справи, оскільки ігнорує судові виклики, здійснені судом у всі можливі способи, передбачені КАС України, та завчасно отримані ним, а також не скористався правом подати заяву про розгляд справи без його участі. Суд визнає період розгляду цієї справи Львівським окружним адміністративним судом достатнім для того, щоб позивач, отримавши судову повістку-виклик, повідомив суд про неможливість прибути до суду з поважних причин, небажання брати участь у розгляді справи або про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів тощо. За таких обставин суд розцінює поведінку позивача як невиконання процесуальних обов'язків сторони судового процесу. Оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд ухвалює його позов залишити без розгляду.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а сторони не надали суду доказів понесення інших видів судових витрат, що потребують розподілу між ними, тому підстав для прийняття рішення щодо розподілу - немає.
Керуючись ст.ст. 126, 132, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дати її проголошення.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович