про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
15 вересня 2025 року м. Київ справа №320/42847/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу до 1) Київської міської ради, 2) Київської міської державної адміністрації 3) Київської міської військової адміністрації, 4) Департаменту захисту довкілля та адаптації до змін клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд:
- Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради, Київської міської військової (державної) адміністрації і Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невжиття заходів стосовно розроблення проєкту землеустрою з організації і встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків», його погодження і затвердження, внесення відомостей про обмеження у використанні земель до Державного земельного кадастру, встановлення інформаційних та охоронних державних знаків визначеного зразка та оформлення і вручення землевласникам та землекористувачам охоронних зобов'язань.
- Зобов?язати Київську міську раду, Київську міську військову (державну) адміністрацію і Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити розроблення, погодження і затвердження проєкту землеустрою з організації та встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків» з урахуванням картографічного матеріалу «План розміщення прилеглого узбережжя річки Дніпро до острова Козачий, до межі міста й до озер Конча, Заспа під оголошення ландшафтного заказника місцевого значення у Харківському районі», а також внесення відповідних відомостей про обмеження у використанні земель до Державного земельного кадастру.
- Зобов?язати Київську міську військову (державну) адміністрацію і Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановити на території ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків» інформаційні та охоронні державні знаки визначеного зразка (офіційну вивіску, інформаційно-охоронні знаки, межові охоронні знаки, інформаційний щит) та оформити і вручити землевласникам та землекористувачам охоронні зобов'язання.
Ухвалою від 04.09.2025 позовну заяву залишено без руху, встановено строк для усунення її недоліків.
У строк встановлений судом недоліки позовної заяви усунуто.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС, немає.
Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено форми адміністративного судочинства: загальне або спрощене позовне провадження.
Частинами другою, третьою цієї статті передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У частинах четвертій, шостій статті 12 КАС наведено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, а також справ незначної складності, а в частині п'ятій цієї ж статті вказано, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Зокрема, відповідно до частин першої - третьої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Тому визначаючи форму провадження у справі, суд виходить із закріплених у процесуальному законі критеріїв та умов конкретного спору.
Суд дослідивши матеріали позовної заяви дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.
За загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, крім тих, які обов'язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Дана справа в розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України не належить до справ незначної складності.
Водночас, така її характеристика автоматично не відносить її до тієї категорії справ, які обов'язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №340/1916/20).
Суд звертає увагу, що дана справа не належить до тієї категорії справ, які в розумінні п. п. 1 - 6 ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України, повинні бути розглянуті судом виключно за правилами загального позовного провадження.
Також суд наголошує, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов'язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.
Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Прокурор обгрунтовуючи необхідхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження покликається на значний об'єм доказів, які необхідно дослідити, а також на важливе суспільне значення справи, звертаючись при цьому до практики ЄСПЛ щодо забезпечення права на справедливий судовий розгляд.
Суд відзначає, що значний об'єм доказів, які необхідно дослідити в першу чергу свідчить про те, що здійснення судового розгляду за правилами загального позовного провадження може призвести до затягування судового розгляду.
Також, суд приймає до відома покликання прокурора на суспільний інтерес до порушений в позовній заяві питань, проте, відповідна заява не містить достатнього обгрунтування необхідності саме публічних слухань, а суспільний інтерес може буже задоволений шляхом оперативного вирішення спору, чому більшою мірою сприяє розгляд справи у письмовому провадженні.
Водночас, суд вважає цитування на обгрунтування поданого клопотання окремих рішень ЄСПЛ стосовно права на доступ до суду недоречним з огляду на те, шо позов подано прокурором в інтересах держави в особі органу державної влади, а мета захисту Конвенцією відповідно права не стосується інтересів держави чи органів публічної адміністрації.
Відтак, враховуючи передбачені ч. 3 ст. 257 КАС України обставини, а також сформовану правову позицію Верховного Суду у цій категорій справ (постанова Верховного Суду від 03.03.2021, справа №340/1916/20), суд дійшов висновку про можливість та доцільність розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Керуючись ст. ст. 3, 171, 241, 248, 257, 258, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
2. Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які посилаються при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зобов'язати відповідачів одночасно направити копії відзиву та письмових доказів учасникам справи. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
3. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив. Зобов'язати позивача одночасно направити копії відповіді на відзив учасникам справи. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) учасникам справи.
4. Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечення. Зобов'язати відповідачів одночасно направити копії заперечення учасникам справи. Разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) учасникам справи.
5. З правами і обов'язками учасників справи, сторін, які визначені статтями 44, 47, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи можуть ознайомитись за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text.
Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі, а також витребувані матеріали необхідно завчасно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання засобами підсистеми Електронний суд.
Повідомити відповідачів про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню їм як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26а, поверх 7, кабінет 723 (позовна заява з додатками).
Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Сас Є.В.